Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района от 9 марта 2016 года, решение Беловского городского суда от 7 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района от 9 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Решением судьи Беловского городского суда от 7 июня 2016 года в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 отказано.

В жалобе ФИО2. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что одноразовый мундштук для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД изъял из вскрытой упаковки; о целостности клейма государственного поверителя перед освидетельствованием его не информировали; при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации технического средства; материалы дела содержат противоречия в дате поверки прибора; процессуальные права перед составлением первого протокола по делу ему не разъяснили; в дополнениях к жалобе содержалось ходатайство о вызове свидетеля, не разрешенное судьей городского суда; доводам, изложенным в дополнениях к жалобе, городской суд не дал оценки.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 23 августа 2015 года ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с результатами исследования, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Законность требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования подтверждаются материалами дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи видно, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения. В результате освидетельствования техническим средством, прошедшим поверку, срок которой на момент его использования не истек, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства ФИО2 был согласен, не отрицал нахождение в состоянии опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ не предусматривает разъяснения лицу, в отношении которого применены такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснение его процессуальных прав. Разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. При этом ФИО2 было разъяснено его право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Все заявленные ФИО2 и его защитником ходатайства судьей городского суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Содержащееся в тексте дополнений к жалобе мнение о необходимости повторного допроса свидетеля ФИО1 не оформлено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Из решения видно, что предметом проверки судьи городского суда были доводы жалобы и дополнения к ней.

Иные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела, и мировым судьей им была дана правильная оценка.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района от 9 марта 2016 года, решение судьи Беловского городского суда от 7 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский