Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю. рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 30 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН ***

в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом жилищного надзора по <адрес> инспекции Алтайского края ФИО2, ДД.ММ.ГГ выявлено, что ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не выполнило в срок не позднее ДД.ММ.ГГ предписание указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГ***, выданное по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> об устранении нарушения п. 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416 (далее - Правила), выразившегося в неподготовке предложений для общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о внесении изменений в договор управления в части определения объема, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включенных в Перечень обязанностей (Приложение 1 к договору управления) в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 30 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 августа 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что несоблюдение пункта 8 Правил, выразившееся в неподготовке обществом предложений для общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома о внесении изменений в договор управления от 18 декабря 2012 года в части определения объема, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, является нарушением лицензионного требования.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», исполняющий обязанности мирового судьи пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку сама по себе неподготовка управляющей компанией в нарушение пункта 8 Правил предложений для общего собрания о внесении изменений в договор управления домом в части объема, стоимости, периодичности и графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества не является нарушением лицензионных требований; Правила приняты после заключения между обществом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления, обязанность приведения условий данного договора в соответствие с вновь установленными требованиями у ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» отсутствует.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

В этой связи довод жалобы о том, что несоблюдение пункта 8 Правил, выразившееся в неподготовке обществом предложений для общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома о внесении изменений в договор управления в части определения объема, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, включенных в договор управления от 18 декабря 2012 года, свидетельствует о нарушении лицензионного требования, подлежит отклонению, поскольку связан с вопросом о наличии в действиях ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» состава административного правонарушения.

Более того, на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 30 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков