Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника Миронова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 30 августа 2014 года, которым

ФИО5, ... года рождения, проживающий по адресу: ...;

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев;

и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2014 года, которым данное постановление мирового судьи изменено; постановлено ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в том, что 24 февраля 2014 года в 13 часов 55 минут у ... управлял транспортным средством марки ... (государственный регистрационный знак ...); совершил ДТП и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник Миронов А.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО5; считает, что протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены дополнительные записи о месте и времени судебного разбирательства; полагает, что на момент прибытия сотрудников ДПС ГИБДД к месту ДТП ФИО5 не являлся водителем автомобиля в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, поэтому к нему не могли быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ; ссылаясь на ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, считает требования сотрудников ГИБДД к ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными; отмечает, что скрытая видеозапись регистратора патрульного автомобиля, которую мировой суд использовал в качестве доказательства при вынесении постановления от 30 августа 2014 года, является недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 не был предупрежден о видеосъемке и файл подвергался изменениям 19 августа 2014 года; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении, в котором содержится собственноручно сделанная ФИО5 неразборчивая запись.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО5 проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких – либо замечаний.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 (сотрудники ГИБДД) в судебных заседаниях подтвердили факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО5, имеющего признаки опьянения; впоследствии отказавшегося от прохождения освидетельствования.

Как видно из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 (понятые) в их присутствии ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Сам ФИО5 не отрицал совершение дорожно-транспортное происшествие и отказ пройти медицинское освидетельствование.

Оснований для признания доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и записи видеорегистратора, недопустимыми не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5, совершивший дорожно-транспортное происшествие, на момент приезда сотрудников ГИБДД являлся водителем, направление его на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание (с учетом решения районного суда) назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 30 августа 2014 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Миронова А.А. – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев