Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу *** общества с ограниченной ответственностью «***» Тарасовой М.А. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 05 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью «***» Тарасовой М.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года, *** общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО ***», общество) Тарасова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 11 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 23 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2017 года, *** общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО ***», общество) Тарасова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО ***» имеет лицензию от 17 апреля 2015 года № *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании соответствующих договоров управления многоквартирными домами общество осуществляет управление многоквартирными домами в г. Оренбурге по адресам: ул. ***

12 января 2017 года в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга поступило поручение прокуратуры г. Оренбурга от 11 января 2017 года № *** о проведении проверки соблюдения требований закона управляющими компаниями и ТСЖ по уборке придомовых территорий, а также крыш многоквартирных домов и зданий от снега и наледи (л.д. 7).

По требованию исполняющего обязанности прокурора района от 13 января 2017 года № *** (л.д. 88) для производства данного мероприятия руководителем Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области выделен специалист для участия в совместной проверке.

В ходе проверки произведен визуальный осмотр внутридомовых территорий, включая крыши многоквартирных домов и зданий, от снега и наледи, результаты проверки зафиксированы в справке от 25 января 2017 года № ***, составленной специалистом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области и подписанной помощником прокурора Ленинского района г. Оренбурга.

Проверкой установлено нарушение ООО ***» требований п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290; п.п. 3.6.21, 3.6.22, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170; подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110; ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности установлено, что придомовая территория указанных выше домов не очищена от снега (входы, отмостки по периметру здания, тротуары).

Результаты проверки послужили основанием для привлечения *** ООО «***» Тарасовой М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Мировым судьей сделан вывод о выявлении факта нарушения обществом, *** которого является Тарасова М.А., лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судья районного суда согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Тарасовой М.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем выводы судей нижестоящих инстанций не учитывают следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В ходе производства по данному делу Тарасова М.А. выражала несогласие с вынесенными в отношении нее судебными актами, последовательно указывая на то, что о проведении прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга проверки она или иной уполномоченный представитель общества уведомлены не были, акт проверки не составлялся и не вручался.

Однако приведенные обстоятельства и доводы заявителя о нарушении прав при осуществлении прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга 23 января 2017 проверки судебными инстанциями в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, проверены не были. В обжалуемых судебных актах правовая оценка им не дана.

Сведения о выполнении проверяющим органом требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы заявителя поданных по делу жалоб о неуведомлении организации о принятии решения о проведении проверки и соблюдении порядка проведения проверки.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 05 октября 2017 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2017 года подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы Тарасовой М.А. срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Тарасовой М.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 05 октября 2017 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2017 года, вынесенные в отношении *** ООО ***» Тарасовой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев