Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ООО «Восток-Центр» на вступившее в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 сентября 2017 г. в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – ООО «Восток-Центр»), юридический адрес: <адрес>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2018 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО «Восток-Центр» – Манаков Р.М. просит отменить решение судьи городского суда, оставив без изменения постановление мирового судьи. Полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии со стороны контролирующего органа нарушений порядка привлечения ООО «Восток-Центр» к административной ответственности, поскольку факт правонарушения был зафиксирован МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана», а не Государственной жилищной инспекцией Курганской области, наделенной полномочиями по проведению лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28 октября 2014 г., лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ, является, в том числе и соблюдение лицензиатом требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» жилого дома № 35 по ул. Савельева в г. Кургане установлено, что фасад жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствует указатель с названием улицы), площадка для установки мусоросборных контейнеров содержится в ненадлежащем состоянии (не очищена от мусора, мусоросборные контейнеры не отремонтированы, не покрашены, не промаркированы), отведенная территория жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии (не скошена трава).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной жилищной инспекции Курганской области в отношении ООО «Восток-Центр» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья посчитал, что в действиях ООО «Восток-Центр» отсутствует состав указанного административного правонарушения, исходя из того, что поступивших из МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» материалов о выявленных нарушениях недостаточно для возбуждения дела об административном правонарушении, Государственная жилищная инспекция Курганской области обязана была сама провести проверочные мероприятия для установления виновности в действиях (бездействии) управляющей компании. В компетенцию МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» не входит лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области.

Судья городского суда, отменяя постановление мирового судьи, пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу, считая вывод мирового судьи о недостаточности материалов для возбуждения дела об административном правонарушении ошибочным и не содержащим правового основания.

Таким образом, в решении судьи городского суда фактически сделан вывод о виновности ООО «Восток-Центр» в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При этом, ввиду истечения к моменту рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Так как предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО «Восток-Центр» к административной ответственности к моменту рассмотрения дела судьей городского суда истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, была утрачена.

Отменяя постановление мирового судьи, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и, прекращая производство по делу по иному основанию, судья городского суда оставил без внимания то, что в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2018 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 сентября 2017 г. отменено, а производство по делу в отношении ООО «Восток-Центр» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2018 г., вынесенное в отношении ООО «Восток-Центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот