Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Старопопов А.В., рассмотрев жалобу управляющего Архангельским филиалом АКБ «<данные изъяты>» (АО) ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении АКБ «<данные изъяты>» (АО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области от 08 августа 2016 года АКБ «<данные изъяты>» (АО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 15 декабря 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Управляющий Архангельским филиалом АКБ «<данные изъяты>» (АО) ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области находилось исполнительное производство №16055/16/29047, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 213 648 957,87 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в адрес АКБ «<данные изъяты>» (АО) 01 июля 2016 года направлено требование о представлении выписки по пяти счетам, открытым ПАО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>» (АО) за период с 01.04.2016 г. по день предоставления счета, и информации о том, является ли ПАО «<данные изъяты>» держателем акций АКБ «<данные изъяты>» (АО) с указанием количества, вида, номинальной стоимости ценной бумаги, регистратора ценных бумаг. Данный запрос был получен АКБ «<данные изъяты>» (АО) 01 июля 2016 года.

Ответ Банка на требование поступил судебному приставу-исполнителю 04 июля 2016 года. Представленная информация содержала выписки по 4 расчетным счетам за период с 01 июля 2016 года. Также указано, что один из расчетных счетов не принадлежал ПАО «<данные изъяты>».

В то же время в предоставлении выписок за период с 01 апреля 2016 года было отказано со ссылкой на немотивированность и незаконность требования судебного пристава-исполнителя.

Ответ о том, является ли ПАО «Архангельская сбытовая компания» держателем акций АКБ «<данные изъяты>» (АО), не представлен, поскольку Банк не осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушив законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, АКБ «<данные изъяты>» (АО) совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности требований судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

В силу статьи 1, части 1 статьи 12, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС №006839421, выданного Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 213 648 957,58 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе был требовать в АКБ «<данные изъяты>» (АО) предоставления изложенных в запросе сведений.

При этом нарушений Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) допущено не было.

Статья 26 Закона N 395-1, регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанные требования судебный пристав-исполнитель выполнил, разрешение старшего судебно пристава-исполнителя получил.

При этом закон не ограничивает право на получение необходимых сведений о счетах каким-либо периодом и не содержит требования обосновывать данный период. Также Банк не вправе давать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П несостоятельна.

Действительно, согласно данному постановлению, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему - в связи с исполнением им постановления суда - сведений о денежных вкладах физических лиц, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения - в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.

Таким пределом является сумма задолженности подлежащей взысканию, а не дата возбуждения исполнительного производства.

При этом названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в его нормативном единстве с положениями пункта 2 статьи 12 того же Федерального закона в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П вынесенное по результатам проверки конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет отношения к настоящему делу. Цитируемые в жалобе положения касаются законодательного регулирования.

Кроме того, согласно материалам дела, датой принятия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является 21 марта 2016 года, поэтому информация о предоставлении выписок по счетам ПАО «<данные изъяты>» за предшествующий возбуждению исполнительного производства период необходима судебному приставу для изучения финансового положения должника с момента вынесения судебного решения. Требование соответствовало положениям Закона, и было направлено на защиту прав взыскателя.

Наличие юридического лица, осуществляющего учет ценных бумаг АКБ «<данные изъяты>» (АО) не исключает возможности получения требуемых сведений у самого Банка исходя из положений статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и приведенных положений статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ и пунктов 2 и 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Наличие данных сведений Банк не оспаривает.

Приведённые в жалобе доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, были предметом рассмотрения в районном и областном суде, судьями проверены и в судебных решениях получили надлежащую и правильную правовую оценку.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства об исполнительном производстве.

Повторно приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах.

Между тем несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении АКБ «<данные изъяты> (АО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Управляющего Архангельским филиалом АКБ <данные изъяты>» (АО) ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.В. Старопопов