Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31.03.2017 №..., решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.06.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 31.08.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31.03.2017 №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.06.2017 постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31.03.2017 №... оставлено без изменения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 31.08.2017 решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.06.2017 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные решения, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

При рассмотрении дела установлено, что 31.03.2017 в 00 часов 45 минут <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., светопропускание переднихбоковых стекол которого составляет 4,3 %.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД неправомерно остановил его автомобиль вне стационарного поста, не состоятельно, поскольку инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской <адрес> на момент проверки являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

При этом величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что замер светопропускания стекла автомобиля произведен на загрязненном стекле, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

При производстве по делу и рассмотрении данной жалобы заявителем какие-либо доказательства в подтверждение заявленного довода не представлены. В связи с вышеуказанным оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 31.03.2017 №..., решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.06.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 31.08.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова