Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Елховскому району Самарской области ФИО1 на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 23.10.2015 года и решение Самарского областного суда от 11.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району Самарской области ФИО1 от 25.08.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление автобусом, который не прошел государственный осмотр или технический осмотр.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 23.10.2015 года вышеуказанное постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 11.02.2016 года решение Кошкинского районного суда Самарской области от 23.10.2015 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Елховскому району ФИО1 указывая на обоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные и необоснованные.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 2 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 25.08.2015 года в 10 часов 45 минут в <адрес> управлял автобусом № без диагностической карты и без прохождения государственного технического осмотра, в связи с чем в отношении ФИО2 должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району Самарской области от 25.08.2015 года вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, районный судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения должностным лицом постановления технический осмотр транспортного средства был произведен.

Оставляя решение районного судьи от 23.10.2015 года без изменения, судья областного суда в решении от 11.02.2016 года обоснованно указал, что на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ истек, и в силу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в виде 2 месяцев с момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, утрачена.

Кроме этого кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы надзорной жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы должностного лица и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 23.10.2015 года и решение Самарского областного суда от 11.02.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Елховскому району Самарской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.