Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу защитника Трофименко Е.Н. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2018 года,

ФИО2

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе защитник ФИО2 – Трофименко Е.Н. просит вынесенные судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 умысла на совершение административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений, в том числе в технический план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2017 года кадастровый инженер ФИО2 изготовил технический план объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: ..., указав, что технический план подготовлен в связи с созданием вышеуказанного здания в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь здания 468 кв.м., в то время как на момент составления технического плана в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имелись сведения о том, что на данном земельном участке уже существовал объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 290 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 09 июня 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-10); обращением руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ц.И.Н. от 04 апреля 2018 года в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 14-18) по факту выявленных нарушений; кадастровым паспортом жилого дома, расположенного на земельном участке участка с кадастровым номером № по адресу: ..., площадью 290 кв. м. с кадастровым номером № (л.д. 40-45); объяснениями кадастрового инженера М.О.Н.., согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлено два объекта (дома) площадью 290 кв. м и 468 кв.м., однако фактически на земельном участке расположен один дом (л.д. 124).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 13 января 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись сведения о постановке на учет жилого дома по адресу: ... с кадастровым номером номер № площадью 290 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 21-29).

Таким образом, ФИО2 при составлении технического плана указанного объекта 26 августа 2017 года указал в нем недостоверные сведения, противоречащие сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, находящимся в свободном доступе.

Данные материалы были всесторонне и полно исследованы при рассмотрении дела, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на совершение правонарушения нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст.29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

В частности, согласно п. 19 раздела 1 приказа Минэкономразвития России от 18 декабря. 2015 года № 953 (ред. от 01 ноября 2016 года) «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» технический план объекта недвижимости составляется на основе сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости.

ФИО2, являясь кадастровым инженером и обладая необходимыми квалификацией и опытом работы в области кадастровой деятельности, не мог не знать установленные законом требования к подготовке и составлению технического плана.

То обстоятельство, что ФИО2 при подготовке технического плана объекта недвижимости не ознакомился со сведениями о нем в ЕГРН, свидетельствует об умышленном характере его действий, о том, что он допускал возможность наступления последствий, связанных с внесением недостоверных сведений, либо относился к ним безразлично.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судей, не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 августа 2018 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда ( / / )6