Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 28 января 2014 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 28 января 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 28 января 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что инспектором ему было предложено пройти освидетельствование с помощью неисправного прибора Алкотектор; ФИО1 был трезв; ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в своем постановлении мировой судья неверно указал место, дату и время совершения административного правонарушения; понятые ФИО2 и ФИО3 при проведении процессуальных действий не присутствовали, расписались в заполненных бланках объяснительных, представленных им инспектором ГИБДД.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05 июня 2013 года N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дата в 17 часов 00 минут возле дома №... на адрес ФИО1 управлял автомобилем марки ФИО12 государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения; в 18 часов 50 минут по адресу адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, от подписей в протоколе он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 (л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, от подписей в акте он также отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д.9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписей в протоколе также отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д.10);

объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от дата, согласно которым в их присутствии ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распаковали трубочку, присоединили к прибору, провели проверку, ввели данные и попросили ФИО1 совершить выдох в прибор, от чего он отказался, после чего ему было предложено проехать с ними в наркологию для проведения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался расписываться и давать какие-либо объяснения (л.д.11,12).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

С доводом жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласиться нельзя, поскольку он опровергается вышеизложенными доказательствами.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп.«а» п.10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор он отказался.

Следовательно, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предлагалось пройти прибором с истекшим сроком поверки, является несостоятельным. Так, из акта освидетельствования и свидетельства №... от дата о поверке средства технического измерения Алкотектор PRO-100 с заводским номером №... следует, что прибор поверен до дата. Между тем, срок поверки прибора Алкотектор в данном случае не имеет правового значения, т.к. объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 13,14 вышеназванных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям. Медицинское учреждение должно иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, составленным в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО2, подписанным ими без замечаний.

Ссылка заявителя на то, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, не может быть принята во внимание. Участие понятых ФИО4 и ФИО3 при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО3 и ФИО2 – при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении подтверждается их подписями в соответствующих акте и протоколе. Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления процессуальных действий, в частности на отсутствие понятых, ФИО1 не были принесены. Все процессуальные документы понятыми подписаны также без замечаний.

Участие понятых при совершении процессуальных действий подтверждается также их письменными объяснениями (л.д.11,12). Перед дачей объяснений понятым ФИО3 и ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, они были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем сомневаться в достоверности показаний понятых, а также в их участии при составлении процессуальных документов по делу, оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в трезвом состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в своем постановлении мировой судья неверно указал дату и время совершения административного правонарушения «дата в 22.50 час.», не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, а служит основанием для его изменения. Судья районного суда при рассмотрении жалобы в своем решении правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, указав в обжалуемом решение верные дату и время события административного правонарушения, однако, в постановление мирового судьи соответствующее изменение не внес.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения в постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 28 января 2014 года соответствующего изменения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, его защитника ФИО5, жалоба судьей городского суда - с участием ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, направлена на переоценку оцененных ранее судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 28 января 2014 года изменить, указав в описательно-мотивировочной части дату и время совершения административного правонарушения «14 декабря 2013 года в 18 часов 50 минут».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 28 января 2014 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить ФИО1 для сведения.

Исполняющий обязанности

Заместителя Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х.Юлдашев

Справкамировой судья Залимова А.Р. федеральный судья Габдрахманов Р.Р.

№...