Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 – представителя по доверенности Комитета ЖКХ Администрации г.о.Сызрань на постановление мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 27.06.2016 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Центр»,

у с т а н о в и л:

03.06.2016 года муниципальным жилищным инспектором Комитета ЖКХ Администрации г.о.Сызрань ФИО2 в отношении юридического лица – ООО «УК Центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 27.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в бездействии ООО «УК Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.08.2016 года постановление мирового судьи от 27.06.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывая на необоснованное освобождение юридического лица – ООО «УК Центр» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Возражение на надзорную жалобу от ООО «УК Центр» не поступило.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.12.2015г. в результате внеплановой выездной проверки, проведенной ведущим специалистом сектора муниципального жилищного контроля Комитета ЖКХ Администрации г.о.Сызрань ФИО2 выявлено нарушение пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.2.3, 4.6.3.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, выразившееся в неисправности кровельного покрытия и парапета над квартирой №141 многоквартирного <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «УК Центр», и выдано предписание №/мжк об устранении нарушений, заключающемся в проведении ремонта кровельного покрытия и парапета над квартирой №, <адрес> со сроком исполнения до 29.04.2016 года (л.д.8).

02.06.2016 года на основании распоряжения (приказа) заместителя Главы Администрации г.о.Сызрань по городскому хозяйству – руководителя Комитета ЖКХ ФИО1 №323 от 10.05.2016 года ведущим специалистом сектора муниципального жилищного контроля Комитета ЖКХ Администрации г.о.Сызрань ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания №/мжк от 21.12.2015 года, в результате которой установлено, что вышеуказанное предписание в установленный срок до 29.04.2016 года не исполнено и составлен акт проверки №/мжк от 02.06.2016 года (л.д.5-6).

По факту выявленного правонарушения муниципальным жилищным инспектором Комитета ЖКХ Администрации г.о.Сызрань ФИО2 03.06.2016 года в отношении ООО «УК Центр» составлен протокол №/мжк об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья, указав в постановлении от 27.06.2016 года, что работы, указанные в предписании в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (приложение №8), относятся к работам капитального характера, которые в силу чч.1, 2, 5 ст.189 ЖК РФ в многоквартирном доме должны осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришёл к выводу о необоснованности требований в предписании №878/мжк от 21.12.2015 года к управляющей организации ООО «УК Центр» в части производства ремонта кровельного покрытия и парапета над квартирой № по <адрес> и прекратил производство на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в бездействии ООО «УК Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.08.2016 года по жалобе ФИО2 – представителя по доверенности Комитета ЖКХ Администрации г.о.Сызрань постановление мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 27.06.2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направлении административного дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено, основания для отмены постановления мирового судьи и решения городского суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба ФИО2 – представителя по доверенности Комитета ЖКХ Администрации г.о.Сызрань об отмене вступивших в законную силу постановления мирового судьи от 27.06.2016 года и решения Сызранского городского суда Самарской области от 11.08.2016 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 27.06.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «УК Центр» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.08.2016 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 – представителя по доверенности Комитета ЖКХ Администрации г.о.Сызрань оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров