Постановление № 4А-1117/18 от 05.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а - 1117/2018

Судья Котлярова Е.А. Судья Смолин А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 86А-04/17 от 18 октября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении организатора торгов - арбитражного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) № 86А-04/17 от 18 октября 2017 года организатор торгов - арбитражный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением руководителя УФАС по Челябинской области от 18 октября 2017 года, ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г. Челябинска.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 15 марта 2018 года, указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Копия жалобы направлялась в УФАС по Челябинской области, отзыв на жалобу не представлен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством

2

Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положения части 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли- продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителю к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок

3

заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения приём заявок прекращается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2016 года № А76-23319/ 2013 ликвидируемый должник - ООО «Стройсервис» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

12 июля 2016 года организатор торгов ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на ЭТП ЗАО «***» разместил сведения о проведении торгов по продаже права требования кредиторской задолженности Б.И.А.. Предметом торгов являлось право требования дебиторской задолженности к Б.И.А.. на сумму 1 300 000 рублей.

Величина снижения и периоды снижения: с 04.10.2016 года по 07.10. 2016 года- 1 082 250 рублей; с 10.10.2016 года по 12.10.2016 года- 974 025 рублей; с 13.10.2016 года по 17.10.2017 года- 865 800 рублей; с 18.10.2016 года по 20.10.2016 года- 757 575 рублей; с 21.10.2016 года по 25.10.2016 года- 649 350 рублей; с 26.10.2016 года по 28.10.2016 года- 541 125 рублей; с 31.10.2016 года по 02.11.2016 года- 432 900 рублей; с 03.11.2016 года по 08. 11.2016 года- 324 675 рублей; с 09.11.2016 года по 11.11.2016 года- 216450 рублей; с 14.11.2016 года по 16.11.2016 года- 108. 225 рублей; с 17.11.2016 года по 21.11.2016 года- 10 823 рубля.

Как следует из протокола от 21 ноября 2016 года об определении участников продажи торгов, для участия в торгах было подано шесть заявок: Н.Б,А.. (допущен к торгам); М.Е.Д. (допущен к торгам); Б.Р.Р. (допущен к торгам); Ю.Ю.С..(допущен к торгам); К.А.В.. (допущена к торгам); З..Е.П.. (допущена к торгам).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 21 ноября 2016 года победителем признан Б.Р.Р.., тогда как договор с победителем не заключен.

Учитывая, что заявка Н.Б,А.. подана раньше (10 период проведения торгов), чем заявка победителя (11 период проведения торгов), что следует из протокола от 21 ноября 2016 года, действия организатора торгов ФИО1 не соответствовали части 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку им нарушен

4

порядок определения победителя торгов.

Указанное правонарушение, как следует из материалов дела, совершено ФИО1 21 ноября 2016 года по адресу: <...>.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 как должностным лицом подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены судами всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по мотивам того, что протокол о результатах проведения торгов формируется автоматически оператором электронной площадки, являлись предметом рассмотрения судей, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Судьями сделан правильный вывод о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за проведение торгов по продаже имущества ООО «Стройсервис», и на него как на организатора торгов в силу действующего законодательства возложена обязанность по организации и надлежащему проведению торгов.

Таким образом, действия организатора торгов - ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя торгов, не соответствовали требованиям, установленным частью 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ были рассмотрены судьями, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Выводы судей об этом являются правильными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление руководителя УФАС Челябинской области вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела ФИО1 участия не принимал, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела; копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил в установленном законом порядке.

5

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, вынесено руководителем УФАС по Челябинской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания на предупреждение являлись предметом рассмотрения судьи областного суда, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебных решениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 86А-04/17 от 18 октября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 15 марта января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова