Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «АЗУР эйр» - Барсионова А.А. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 04 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 04 августа 2017 года ООО «АЗУР эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившемся в том, что 16.06.2017 г. допустило задержку на 14 часов 03 минуты рейса № ZF 7786 по маршруту «Варна-Москва» (плановое время вылета - 16:40 UTC 16.06.2017 г., фактическое - 06:43 UTC 17.06.2017 г.) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна; 19.06.2017 г. допустило задержку на 10 часов 55 минут рейса № ZF 7785 по маршруту «Москва-Варна» (плановое время вылета - 11:50 UTC 19.06.2017 г., фактическое - 22:45 UTC 19.06.2017 г.) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна; 22.06.2017 г. допустило задержку на 13 часов 37 минут рейса № ZF 7765 по маршруту «Москва- Ираклион» (плановое время вылета - 00:50 UTC 22.06.2017 г., фактическое - 13:20 UTC 22.06.2017 г.) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна; 21.06.2017 г. допустило задержку на 13 часов 42 минуты рейса № ZF 5695 по маршруту «Оренбург-Анталья» (плановое время вылета - 11:30 UTC 21.06.2017 г., фактическое - 01:12 UTC 22.06.2017 г.) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна; 10.06.2017 г. допустило задержку рейса № ZF 7777 по маршруту «Москва - Пунта-Кана» на 11 часов 04 минуты (плановое время вылета - 00:05 UTC 10.06.2017 г., фактическое - 11:09 UTC 10.06.2017 г.) в связи с поздним прибытием запланированного воздушного судна; 21.06.2017 г. допустило задержку на 12 часов 55 минут рейса № ZF 8543 по маршруту «Иркутск- Нячанг» (плановое время вылета - 16:50 UTC 22.06.2017 г., фактическое - 05:45 UTC 23.06.2017 г.) в связи с поздним прибытием запланированного воздушного судна; 22.06.2017 г. допустило задержку на 23 часа 14 минут рейса № ZF 2743 по маршруту «Хабаровск-Нячанг» (плановое время вылета - 02:05 UTC 22.06.2017 г., фактическое - 01:19 UTC 23.06.2017 г.) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна; 21.06.2017 г. допустило задержку на 13 часов 49 минут рейса № ZF 7891 по маршруту «Санкт-Петербург - Анталья» (плановое время вылета - 23:05 UTC 21.06.2017 г., фактическое - 12:54 UTC 22.06.2017 г.) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна; 20.06.2017 г. допустило задержку на 06 часов 38 минут рейса № ZF 2355 по маршруту «Краснодар- Барселона» (плановое время вылета - 12:00 UTC 20.06.2017 г., фактическое - 18:38 UTC 20.06.2017 г.) в связи с поздним прибытием запланированного воздушного судна; 21.06.2017 г. допустило задержку на 07 часов 17 минут рейса № ZF 1191 по маршруту «Сыктывкар - Анталья» (плановое время вылета - 23:30 UTC 21.06.2017 г., фактическое - 06:47 UTC 22.06.2017 г.) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна; 10.06.2017 г. допустило задержку на 05 часов 03 минуты рейса № ZF 8893 по маршруту «Москва-Бодрум» (плановое время вылета - 10:05 UTC 10.06.2017 г., фактическое - 15:08 UTC 10.06.2017 г.) в связи технической неисправностью запланированного воздушного судна.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «АЗУР эйр» Барсионова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Барсионов А.А. просит вынесенные в отношении ООО «АЗУР эйр» постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и указывает на то, что ООО «АЗУР эйр» лицензионные правила, установленные п.п.«а», «б», «в» п.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457, не нарушало; наличие достаточного количества самолетов для осуществления чартерных перевозок под сомнение прокуратурой и судом не ставится; Положением о лицензировании, Федеральными авиационными правилами не закреплена обязанность перевозчика предоставить резервное воздушное судно при задержке рейса, не установлены какие-либо критерии резервирования, период времени для предоставления другого воздушного суда, толкование закона в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, недопустимо в силу ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ; суд не учел, что на основании п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности; предоставленное законодательством право на задержку рейсов было осуществлено ООО «АЗУР эйр» ввиду обнаружения технической неисправности воздушных судов, в связи с необходимостью устранения угрозы безопасности полета, однако, этим обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства и факт совершения ООО «АЗУР эйр» административного правонарушения установлены правильно. Оценив действующие нормативные акты, представленные доказательства, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывают, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировой судья и судья федерального суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «АЗУР эйр» осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Доводы об отсутствии состава и события административного правонарушения, приведенные защитником Барсионовым А.А. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п.22 ч.1 ст.12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу п.п. «б»,«в» п.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются:

- наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

- соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч.1 ст.106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (ч.3 ст.106 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утверждены Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее – ФАП № 82).

В силу п.72 ФАП № 82 чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В нарушение вышеуказанных норм закона ООО «АЗУР эйр» не были предприняты все возможные и зависящие от него меры по обеспечению соблюдения лицензионных условий, не организована своевременная воздушная перевозка пассажиров по запланированным рейсам.

Указание на то, что задержка рейсов произошла ввиду обнаружения технической неисправности воздушных судов, не освобождает авиакомпанию от административной ответственности, поскольку не устраняет обязанность ООО «АЗУР эйр» иметь на праве собственности или ином законном основании воздушные суда с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также использовать такие суда при необходимости с соблюдением установленного графика воздушных перевозок.

Кроме того, из материалов дела не следует, что задержка вылетов была вызвана требованием условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов, либо была допущена вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Аэродромы были технически пригодны и погодные условия не препятствовали вылетам, однако, своевременный вылет рейсов не обеспечен ООО «АЗУР эйр» за счет резервных судов, на достаточное наличие которых указывается в жалобе. Данные о невозможности произвести замену типа воздушного суда на рассматриваемые рейсы ООО «АЗУР эйр» не представлено.

Принимая во внимание, что в силу п.72 ФАП № 82 чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок, доводы о том, что законом не закреплена обязанность перевозчика предоставить резервное воздушное судно при задержке рейса, не установлены какие-либо критерии резервирования, период времени для предоставления другого воздушного суда, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Задержка вылетов не имела уважительных причин, связанных с необходимостью обеспечения безопасности авиарейсов, и могла быть предотвращена в случае обеспечения надлежащего резервирования ООО "Азур эйр" воздушных судов, следовательно, вина юридического лица установлена правильно.

Несоблюдение авиаперевозчиком ООО «АЗУР эйр» правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, условий, предусмотренных лицензией в части резервирования воздушных судов для выполнения чартерных рейсов, верно расценено как нарушение лицензионных требований к осуществлению воздушных пассажирских перевозок, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 04 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» оставить без изменения, жалобу защитника Барсионова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко