Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств физических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Х.Ю.Л. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Е.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Х.Ю.Л.<.......> от 14 июля 2018 года Р.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2018 года постановление государственного инспектора МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Х.Ю.Л.<.......> от 14 июля 2018 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Жалоба Р.Е.А. удовлетворена.

Решением судьи Тюменского областного суда от 14 ноября 2018 года решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Х.Ю.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, должностное лицо просит решение судьи Тюменского областного суда от 14 ноября 2018 года отменить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Е.А. признать законным и обоснованным.

Указывает, что 30.06.2018 г. Н.Л.Н. и Р.Е.А. стали собственниками ? доли транспортного средства Рено Дастер, в связи с чем 30.06.2018 г. у Р.Е.А. наступила обязанность по регистрации транспортного средства в установленный срок.

Считает вывод суда о наступлении права собственности и обязанности на следующий день или первый рабочий день несостоятельным, поскольку право собственности на транспортное средство возникает с момента сделки и (или) в иных случаях (завещание) – 30.06.2018 г., а не на следующий день.

Кроме того, утверждает, что сведениями о подаче заявлений Р.Е.А. в период с 29.06.2018 г. по 15.07.2018 г. МО ГИБДД не располагает. К инспектору, обладающему полномочиями по совершению регистрационных действий, Р.Е.А. обратилась с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства Рено Дастер 14.07.2018 г. Фактически все необходимые действия для регистрации транспортного средства совершены заявителем не ранее 13.07.2018 г.

Р.Е.А., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств физических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Х.Ю.Л. указанной жалобы, в установленный срок представила свои возражения относительно доводов жалобы. В возражениях просит в удовлетворении жалобы должностного лица отказать, вышеуказанные судебные постановления оставить в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление, не предусматривает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Эта позиция закреплена в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого могут быть отменены постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выражая просьбу об отмене решения судьи Тюменского областного суда от 14 ноября 2018 года, податель жалобы тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств физических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Х.Ю.Л. таковыми не являются.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения Р.Е.А. к административной ответственности истёк 10 сентября 2018 года.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Е.А. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств физических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Х.Ю.Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов