Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее Учреждение) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2019 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Учреждения,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 16 мая 2019 года, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе представитель Учреждения ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на недоказанность умысла неисполнения требований прокурора и неправильное определение субъекта правонарушения. Назначенное Учреждению наказание считает незаконным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурорский надзор за соблюдением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором РФ и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. ст. 1, 22 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе совместного посещения Учреждения 30 января 2019 года старшим помощником Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и Уполномоченным по правам человека во Владимирской области ФИО3 от осужденных Н и П поступили устные жалобы на условия отбывания наказания.

Данные жалобы зарегистрированы в прокуратуре 31 января 2019 года.

Для объективного рассмотрения этих жалоб 31 января 2019 года в адрес Учреждения было направлено требование о предоставлении в срок до 08 февраля 2019 года копий записей с видеорегистратора, используемого сотрудником Учреждения при совместном обходе Учреждения 30 января 2019 года.

Указанное требование вручено 31 января 2019 года заместителю начальника Учреждения С

В дальнейшем, в связи с поступлением в прокуратуру обращений О и Я по вопросу отказа в регистрации брака сужденного К с Я, прокуратурой 01 февраля 2019 года направлено в адрес Учреждения по электронной почте требование о предоставлении в срок до 08 февраля 2019 года информации о причинах отказа в регистрации брака данного брака с приложением копий соответствующих документов. Кроме того, данное требование было направлено заказной почтой 04 февраля 2019 года.

Вышеуказанные требования Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были направлены в Учреждение в рамках полномочий, представленных законом о прокуратуре.

Получение данных требований Учреждением не оспаривалось.

Однако в установленный срок, до 08 февраля 2019 года, запрашиваемые сведения в прокуратуру не представлены.

Довод Учреждения о том, что указанные документы не представлены в прокуратуру в связи с загруженностью работников канцелярии, не свидетельствует об уважительности причин не исполнения требований прокуратуры в установленный срок и об отсутствии возможности их исполнить.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе требованиями от 31 января 2019 года и 01 февраля 2019 года (л.д.3, 41), реестром отправляемой корреспонденции из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 11 февраля 2019 года (л.д.43), справкой начальника канцелярии Учреждения Г и её письменными объяснениями, из которых следует, что истребованные сведения направлены и получены прокуратурой лишь 11 февраля 2019 года (л.д.44, 45), письменными объяснениями начальника Учреждения ФИО4 (л.д.52), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Аналогичные доводы о ненадлежащем субъекте правонарушения и недоказанности умысла неисполнения требований прокурора были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за невыполнение законных требований прокурора.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела и характера противоправного деяния, а также учитывая, что в действиях Учреждения усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, объективные основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Порядок и срок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2019 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин