Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу ООО «Комтеплосервис» в лице генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 28 января 2013 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 14 марта 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комтеплосервис»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 28 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Комтеплосервис» (далее ООО «Комтеплосервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 14 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе представитель ООО «Комтеплосервис» ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что судебными инстанциями неполно исследованы обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам дана неверная оценка. Также не принято во внимание то, что на момент проверки Общество не имело ОПО, ООО «Комтеплосервис» не входит в состав административно-спасательных формирований района, обучение руководителя было запланировано на 2013 год. Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено при отсутствии события правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Обязанности должностных и юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», они выражаются в необходимости проведения определенных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения.

Из материалов административного дела следует, что **** при проведении плановой проверки в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в отношении ООО «Комтеплосервис», выявлен факт невыполнения предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

- в соответствии с пунктом «б» статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ не организовано планирование и проведение мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях;

- в соответствии с пунктами 4, 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года № 547 генеральный директор ФИО1 не прошел обучение на курсах по повышению квалификации в области защиты населения и территорий от ЧС;

- в соответствии с пунктом «в» статьи 14 Федерального закона № 68-ФЗ, пунктом 4 «а» Положения о подготовке населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года № 547 не организовано и не проводится обучение рабочих и служащих организации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

- в соответствии с пунктами «г», «з» статьи 14 Федерального закона № 68-ФЗ не организовано оповещение всех работников организации об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, не осуществляется доведение сигналов до всех работников ООО «Комтеплосервис» /**** человек/ согласно представленным схемам оповещения;

- в соответствии с пунктами 2, 4, 11, 18 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства от 22 декабря 2011 года № 1091, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» созданное нештатное аварийно-спасательное формирование ООО Комтеплосервис», а именно звено пожаротушения не аттестовано на право проведения аварийно-спасательных работ;

- в соответствии с пунктом 6 Приказа МЧС России от 23 декабря 2005 года № 999 не согласованы с Главным управлением МЧС России по Владимирской области состав, структура и оснащение созданных нештатных аварийно-спасательных формирований;

- в соответствии с пунктами 4, 7, 8 Приказа МЧС России от 21 декабря 2005 № 993 работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, ООО «Комтеплосервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении /л.д. 4-5/, распоряжением о плановой проверке юридического лица /л.д. 6-7/, актом проверки /л.д.8-9/; схемами оповещения /л.д. 13-14/; приказом генерального директора ООО Комтеплосервис» ФИО1 от **** о назначении главного инженера О. уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций /л.д. 15/, положением о комиссии по чрезвычайным ситуациям (КЧС) ООО «Комтеплосервис» **** /л.д. 16-20/ и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из пояснений генерального директора ООО «Комтеплосервис» в суде апелляционной инстанции, последним не оспаривалось то обстоятельство, что на момент проверки предприятия представителями МЧС индивидуальные приборы защиты были в наличии, но имели просроченный период проверки; система оповещения сотрудников предприятия налажена не на каждого из них, организация нештатного звена пожаротушения в ООО «Комтеплосервис» носит формальный характер.

Сведения, содержащиеся в письме начальника отдела ГО, ЧС, ОБ и ОП администрации МО «Судогодский район» о том, что ООО «Комтеплосервис» не входит в состав аварийно-спасательных подразделений Судогодского района, учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Комтеплосервис» на постановление мирового судьи.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно применили нормы Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и подзаконных нормативных правовых актов применительно к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дали правильную юридическую оценку действиям ООО «Комтеплосервис», выразившимся в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Вывод суда о наличии в действиях ООО «Комтеплосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы представителя ООО «Комтеплосервис» о том, что вид деятельности, осуществляемый Обществом, на момент проверки не был связан с опасными производственными объектами, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует событие указанного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, которым обязанность по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций возложена на все организации независимо от их организационно-правовой формы и видов осуществляемой деятельности. При этом невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, которое также квалифицируется по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вину ООО «Комтеплосервис» не вменялось.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и на законность принятых судебных постановлений по делу об административном правонарушении не влияют.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «Комтеплосервис» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Судьей Судогодского районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Комтеплосервис» на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено ООО «Комтеплосервис» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 28 января 2013 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 14 марта 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комтеплосервис», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Комтеплосервис» ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов