Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от 02.08.2015, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.09.2015 и решение Самарского областного суда от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от 02.08.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.09.2015 оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 02.08.2015.

Решением Самарского областного суда от 19.11.2015 оставлено без изменения решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.09.2015.

В надзорной жалобе ФИО2, считая неустановленной объективную сторону состава административного правонарушения, немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, просит отменить решение Самарского областного суда от 19.11.2015 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью, а также на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 02.08.2015 на <адрес> ФИО2 управлял мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором был установлен с нарушением ГОСТа.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, судом обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: постановление № от 02.08.2015 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (л.д.8); пояснения в суде 11.09.2015 инспектора ДПС ФИО1 о том, что регистрационный знак на мотоцикле под управлением водителя ФИО2 был установлен с нарушением требований ГОСТа и, поскольку водитель согласился с нарушением, без составления протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д.18-19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.Доводы надзорной жалобы ФИО2 о том, что не установлена объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, не ставят под сомнение законность постановления должностного лица и судебных решений.

Положения ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в части признания административным правонарушением управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками содержат отсылку к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165), не конкретизируя состав правонарушения, не формулируя требования к его объективной стороне, не указывая, за какие конкретные действия наступает установленная данной статьей административная ответственность. Таким образом, выявленное сотрудником ДПС административное правонарушение, выразившееся в том, что государственный регистрационный знак установлен с нарушением ГОСТа, с чем согласился сам ФИО2 при вынесении постановления должностным лицом, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрение дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Все представленные доказательства судья районного суда оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах

дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 11.09.2015 решения проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого от 19.11.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО2 о возможности прекращения производства по делу в силу положений ст.2.9 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Эксплуатация автомобиля с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками влечет ответственность за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на водителя нормами КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ. Доводов, подтверждающих ссылку на малозначительность содеянного, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от 02.08.2015, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.09.2015 и решение Самарского областного суда от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров