Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Старопопов А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Архангельской таможни ФИО6 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2016 и решение судьи Архангельского областного суда от 31 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 31 января 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 1898 рублей 03 копейки, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. В отношении предметов административного правонарушения принято решение о возврате законному владельцу после уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при таможенном оформлении товара (алкогольной продукции).

Заместитель начальника таможни ФИО1 в жалобе просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Соглашению "Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу с освобождением от уплаты платежей" допускается ввоз физическими лицами с освобождением от уплаты таможенных платежей алкогольных напитков и пива в количестве не более 3 литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

На основании пункта 4 приложения N 5 к Соглашению "Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, с уплатой таможенных пошлин, налогов" при ввозе физическими лицами алкогольных напитков и пива в количестве от 3 до 5 литров включительно применяется ставка таможенных платежей в виде единой ставки 10 евро за 1 литр в части превышения количественной нормы 3 литра.

Согласно пункту 3.4 приложения N 2 к Соглашению "Перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза" запрещены к ввозу физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза любым способом этиловый спирт и алкогольная продукция общим объемом более 5 литров на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Как следует из материалов дела, ФИО3 18 августа 2016 года, прибывший авиарейсом из Джерба (Тунис) в Архангельск, при прохождении таможенного контроля на таможенном посту Аэропорт Архангельск Архангельской таможни не выполнил требования по таможенному декларированию товаров, подлежащих декларированию. В его багаже были обнаружены алкогольные напитки в количестве семи бутылок, общим объемом 6 литров.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра от 18 августа 2016 года, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями ФИО3, ФИО2, расчетом таможенной стоимости товаров, заключением специалиста, протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи районного суда в части возвращения одного литра алкогольной продукции из трех не соответствует требованиям законодательства, поскольку превышает допустимые нормы ввоза (5 литров), были предметом проверки судьи областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Судья областного суда пришел к правильному выводу, что ввезенное ФИО3 совместно с супругой количество алкогольных напитков (9 литров) не превышает на двоих лимит, установленный пунктом 3.4 приложения № 2 к Соглашению «Перечень товаров для личного пользования, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза», на одно лицо (5 литров), который в таком случае составит 10 литров.

Фактическое нахождение шести литров в багаже у ФИО3 и трех у его супруги, указанные выводы не опровергает.

Действительно таможенное законодательство распространяет свое действие на одно лицо, в тоже время не запрещает перемещать товары, принадлежащие разным лицам в одной ручной клади.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2016 г. N 51-АД16-3.

В ходе производства по данному делу ФИО3 указывал на то, что алкогольные напитки были ввезены им совместно с супругой, следовавшей тем же авиарейсом.

Данные доводы таможенным органом не опровергнуты.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, как установлено частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на указанную норму выражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Данные требования судьей районного суда выполнены.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено, порядок пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Судебные постаноления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, и правовых оснований для их отмены не имеется.

Несогласие заместителя начальника Архангельской таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2016 и решение судьи Архангельского областного суда от 31 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Архангельской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.В. Старопопов