Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «РосОценка» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2018г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РосОценка»

установил:

13.04.2018г. прокурором г.Тольятти в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РосОценка» (ООО «РосОценка») вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2018г. ООО «РосОценка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.08.2018г. постановление мирового судьи от 21.06.2018г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «РосОценка» ФИО2 считает, что наложение штрафа в размере 100 000 руб. является для Общества крайней мерой, поскольку юридическое лицо, в условиях резкого падения прибыли и, как следствие, дефицита денежных средств для погашения обязательств по уплате заработной платы, налогов и сборов, испытывает финансовые трудности, а уплата назначенного штрафа причинит предприятию значительный имущественный ущерб; обращает внимание на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ и в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ просит изменить состоявшиеся судебные акты, снизив размер назначенного штрафа до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2015 года №29.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 №925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 №925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом ФНС России от 25.04.2017 №ММВ-7-4/754@ (приложение к приказу ФНС России от 25.04.2017 №ММВ-7-4/754@), к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность федеральной государственной службы специалиста 1 разряда межрайонной ИФНС по субъекту Российской Федерации.

Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции", образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.04.2018г. прокуратурой г.Тольятти проведена проверка исполнения ООО «РосОценка» законодательства о противодействия коррупции, в ходе которой установлено, что ФИО3, в период с 23.12.2016г. по 26.01.2017г., замещавшая должность федеральной государственной службы специалиста 1 разряда отдела выездных проверок №1 МИФНС России №2 по Самарской области, 20.03.2017г. принята на работу в ООО «РосОценка» на должность помощника оценщика и в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона о противодействии коррупции, юридическое лицо ООО «РосОценка», не направило в предусмотренный законом 10-дневный срок в МИФНС России №2 по Самарской области уведомление о приеме на работу ФИО3

Указанные обстоятельства, выявленные в результате проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, явились основанием для вынесения 13.04.2018г. прокурором г.Тольятти постановления о возбуждении в отношении ООО «РосОценка» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «РосОценка» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018г. (л.д.3-7); копия приказа об увольнении от 25.01.2017г. №14-04/014, согласно которому ФИО3 освобождена с должности специалиста 1 разряда Отдела выездных проверок №1 МИФНС России №2 по Самарской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы (л.д.10); копия уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим, направленное руководителю Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области 19.05.2017г. (л.д.11-13); письменные объяснения юрисконсульта ООО «РосОценка» ФИО4 от 04.04.2018г. по факту допущенного нарушения требования п.4 ст.12 Федерального закона о противодействии коррупции (л.д.14); копия трудового договора от 20.03.2017г. (л.д.22-25); копия приказа от 20.03.2017г. №2-П о приеме ФИО3 на должность помощника оценщика в ООО «РосОценка» (л.д.28); копия трудовой книжки ФИО3, из которой следует, что 26.01.2017г. освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела выездных проверок №1 МИФНС России №2 по Самарской области и уволена с гражданской службы, 20.03.2017г. принята на должность помощника оценщика в ООО «РосОценка» (л.д.29-37), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «РосОценка» в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией статьи 19.29 указанного Кодекса субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, юридические лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершения административного правонарушения достоверно подтверждены материалами дела, доводы представителя юридического лица ООО «РосОценка» ФИО5 об отсутствии состава административного правонарушения, показания, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 о своевременном направлении уведомления представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, обоснованно отклонены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, как несостоятельные и противоречащие совокупности представленных доказательств; не оспаривались директором ООО «РосОценка» ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не оспариваются в надзорной жалобе.

Материалами дела достоверно установлено, что юридическое лицо - ООО «РосОценка», в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона о противодействии коррупции, уведомление о приеме на работу на условиях трудового договора, являющейся бывшим государственным служащим, – специалиста 1 разряда отдела выездных проверок №1 МИФНС России №2 по Самарской области ФИО3, направило в МИФНС России №2 по Самарской области 19.05.2018г., т.е. с нарушением установленного законом десятидневного срока, который в рассматриваемом случае начал исчисляться с 20.03.2017г. и истек 30.03.2017г.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, бездействие юридического лица – ООО «РосОценка» правильно квалифицировано по ст.19.29 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 21.06.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 07.08.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «РосОценка» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П о назначении ООО «РосОценка» чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, вышеприведенных норм КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впервые совершенное административное правонарушение по данной статье, на что ссылается в надзорной жалобе заявитель, не является исключительным обстоятельством, позволяющим в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.19.29 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств, что наложенный на него административный штраф в размере 100 000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Приобщенные к материалам дела выписка по счету из АО «Альфа-Банк» по состоянию на 06.08.2018г., прайсы на услуги Общества на 2015 и 2017г.г., такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности общества в целом.

Обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судебными инстанциями не установлено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлеченного к административной ответственности юридического лица, фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №4-П от 25.02.2014 г., и положений ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления в государстве и противодействие коррупции, ненадлежащее отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, не нахожу оснований для снижения размера назначенного административного штрафа и при рассмотрении надзорной жалобы.

В данном случае назначенное ООО «РосОценка» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО «РосОценка» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица ООО «РосОценка», не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2018г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РосОценка» оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «РосОценка» ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И.Шкуров