Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ст. лейтенанта полиции П. от 12.05.2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ст. лейтенанта полиции П. от 12.05.2014 года №** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что 11.05.2014 года в 16 часов 53 минуты 35 секунд на регулируемом пешеходном переходе по ул.****, г.Перми, водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30.09.2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 18-19).

В порядке ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ указанное решение судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.10.2015 года, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что 11.05.2014 года автомобилем, указанным в постановлении, не управляла, водительского удостоверения и навыков вождения транспортным средством не имеет; указанный автомобиль находится во владении ФИО1, который и управлял им; кроме того, судья, установив дату совершения административного правонарушения 11.05.2015 года, сделал неверный вывод о том, что срок действия приложенного к жалобе полиса ОСАГО, в который вписан ФИО1, истек, данное обстоятельство повлекло за собой последующие судебные ошибки.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.10.2015 года жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 28.10.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 06.11.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Основания освобождения от ответственности указаны в ч. 2 указанной статьи. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченном к административной ответственности.

Обжалуемое ФИО1 постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, зафиксированного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ специальным техническим средством "Одиссей". При этом суд исходил из того, что представленные доказательства (копия полиса к договору ОСАГО, в который вписан ФИО1, заявление ФИО1, направленное посредством факсимильной связи в районный суд, в котором он признал свою вину) объективно не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля ФИО1 (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла автомобилем, поскольку принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании ФИО1, который вписан в полис ОСАГО. Указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Представленный заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии **, согласно которому ФИО1 включен в полис как лицо, имеющее право на управление транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самой ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял вписанный в полис ОСАГО ФИО1 не представлено, с учетом положений закона, указанных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, собственника транспортного средства ФИО1 Вывод суда является правильными, основанным на имеющихся в деле доказательствах, должным образом мотивирован, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие водительского удостоверения на право управления легковым автомобилем (автомобиль - /марка/) не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку отсутствие водительского удостоверения ФИО1 материалами дела не подтверждается, заявителем не доказано.

Неправильное указание в судебном решении даты совершения административного правонарушения следует отнести к описке, которая может быть исправлена в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется. Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 12.05.2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30.09.2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б.Гилева