Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области-руководителя управления контроля и оперативного надзора от 23.06.2015, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.07.2015 и решение Самарского областного суда от 08.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства <адрес>-руководителя управления контроля и оперативного надзора от 23.06.2015 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение 17.12.2014 правил охоты.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.07.2015 оставлено без изменения постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области-руководителя управления контроля и оперативного надзора от 23.06.2015.

Решением Самарского областного суда от 08.10.2015 оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.07.2015.

В надзорной жалобе ФИО4, указывая, что 17.12.2014 находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, передвигались по покрытой снегом грунтовой дороге в <адрес> с целью выяснения возможности проезда, не преследуя цели охоты и не имея при себе орудия охоты, продукции охоты, собак охотничьих пород, считает отсутствующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Понятие охоты установлено в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 которых установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты; осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2,1.3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 17.12.2014 в 10 часов 10 минут ФИО4 совместно с ФИО1 в <адрес> на территории общедоступных охотничьих угодий м.р. <данные изъяты> передвигался на легковом автомобиле «А» государственный регистрационный номер №, следуя вдоль следов кабанов и осуществляя охоту, то есть деятельность, связанную с поиском и выслеживанием охотничьих ресурсов, отказался от выполнения требования должностного лица предъявить документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

В подтверждение, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, судом обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: приказ руководителя департамента охоты и рыболовства <адрес> от 30.09.2014 №-п о проведении проверок соблюдения гражданами требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в рамках федерального государственного охотничьего надзора на территории <адрес> (л.д.45-49); протокол об административном правонарушении от 04.06.2015 (л.д.37); постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 (л.д.6-7); служебная записка главного специалиста департамента охоты и рыболовства <адрес>ФИО2 по факту выявления 17.12.2014 передвигавшихся на автомобиле вдоль следов кабанов с целью их выслеживания и тропления ФИО4 и ФИО1, которые, отказавшись предъявлять документы, подтверждающие наличие у них права на охоту, уехали (л.д.16-17); письменные объяснения ФИО3 от 12.01.2015, в которых изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в служебной записке ФИО2 (л.д.22-23); разрешение на добычу охотничьих ресурсов - кабана, выданное ФИО4 (л.д.18); видеозапись от 17.12.2014, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ФИО4 осуществлял поиск, выслеживание и преследование кабанов, о чем свидетельствовало наличие следов автомобиля, на котором он передвигался, расположенных вдоль следов кабанов на протяжении 3-х км от охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» до общедоступного охотничьего угодья, в том числе по полю с озимой пшеницей, т.е. в месте, где заранее очевидно отсутствие каких-либо дорог; отказался от выполнения требования должностного лица, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, предъявить необходимые документы: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, - чем нарушил п.3.3 Правил охоты при осуществлении охоты, обязывающий охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Все представленные доказательства судья районного суда оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 30.07.2015 решения проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого от 08.10.2015 дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Доводы надзорной жалобы ФИО4 о том, что они с ФИО1 передвигались по грунтовой дороге, покрытой снегом, с целью выяснения возможности проезда, не преследуя при этом цели охоты, были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела.

Ссылка ФИО4 на отсутствие у него 17.12.2014 орудия охоты, продукции охоты, собак охотничьих пород не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, объективная сторона которого заключается, в том числе и в деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства <адрес>-руководителя управления контроля и оперативного надзора от 23.06.2015, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.07.2015 и решение Самарского областного суда от 08.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров