Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев надзорную жалобу защитника Закрытого акционерного общества «***» Юдиной Т.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2013 года, решение судьи Пермского краевого суда от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «***»,

установил:

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2013 года ЗАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 (шестьдесят) суток, заключающемся в запрете эксплуатации в магазине «***», расположенном по адресу: **** двух холодильных камер (1 для хранения замороженной продукции, 1 для охлажденной продукции), существующего загрузочного входа, расположенного с главного фасада дома, расположенного по адресу: **** (л.д.90-95).

Решением судьи Пермского краевого суда от 21 ноября 2013 года постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ЗАО «***» - без удовлетворения (л.д. 191-195).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 декабря 2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 16 декабря 2013 года, поступило - 26 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 года специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Х. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на момент осмотра (30.07.2013 года с 13:31 до 14:00) в магазине «***» ЗАО «***», расположенном по адресу: ****, установлено, что в нарушение положения о недопустимости оборудования холодильных камер непосредственно под жилыми помещениями две холодильные камеры (1 для хранения замороженной продукции, 1 для охлажденной продукции) расположены непосредственно под жилыми квартирами; также установлено, что загрузка продуктов в магазин осуществляется через загрузочный вход, расположенный с главного фасада жилого дома (по адресу: ****), имеющего окна (л.д.5-6).

Указанными действиями ЗАО «***» нарушило ст.ст.11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункты 2.2, 2.4, 5.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Определением заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 27.09.2013 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «***» переданы для рассмотрения в Березниковский городской суд Пермского края.

Привлекая ЗАО «***» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, судья городского суда исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях, выразившихся в нарушении юридическим лицом, эксплуатирующим общественные помещения, санитарно-эпидемиологических требований к условиям эксплуатации общественных помещений, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления судьи Березниковского городского суда Пермского края по жалобе ЗАО «***», судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены.

В надзорной жалобе приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2013 года составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствовало надлежащее извещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица, указанный протокол законному представителю заявителя органом надзора вручен не был.

Указанные доводы основанием к отмене в порядке надзора вынесенных судебных постановлений не являются в силу следующего.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, существенных нарушений порядка привлечения ЗАО «***» к административной ответственности судебными инстанциями не установлено.

При этом суд первой инстанции в качестве доказательств соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности обоснованно отметил, что, согласно материалам дела, законному представителю ЗАО «***» была направлена телефонограмма, где он приглашался для участия в составлении протокола об административном правонарушении, информация была направлена по адресу, указанному юридическим лицом в Уставе (новая редакция № **), утвержденном 05.03.2013 года (л.д.31-32), изменения в части места нахождения юридического лица не вносились, однако телефонограмма не получена законным представителем. Вместе с тем, 13.07.2013 года по этому же адресу направлялось определение № ** о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2013 года, которое в соответствии с уведомлением получено адресатом (л.д.11). Вышеизложенное свидетельствует о том, что телеграмма была направлена законному представителю юридического лица по надлежащему адресу. 26.09.2013 года протокол об административном правонарушении направлен заказным письмом (л.д.40-41).

Проверяя аналогичный довод жалобы заявителя о допущенных административным органом существенных нарушениях процессуального права, судья Пермского краевого суда пришел к выводу о том, что факт невручения телеграммы по причине отсутствия адресата не влечет безусловную отмену постановления по делу, поскольку представитель и защитник юридического лица, принимая участие в рассмотрении дела, представляли возражения на нарушения, выявленные надзорным органом, дополнительные документы в обоснование отсутствия вины юридического лица, в связи с чем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено права защищать свои интересы при производстве по делу, вменяемые нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства его защитнику были понятны.

Протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2013 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.5-6), в связи с чем, оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, факт совершения административного правонарушения ЗАО «***» подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судебных инстанций не было.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пермского краевого суда не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, в связи с тем, что в решении от 21.11.2013 года отсутствует ссылка на санитарно-эпидемиологическое заключение, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей Пермского краевого суда полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе экспертное заключение № ** от 22.06.2004 года, содержащее санитарно-эпидемиологическое заключение № ** от 22.06.2004 года (л.д.128-133), проверены их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. При этом, вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы жалобы о неверном указании в мотивировочной части решения судьи Пермского краевого суда, что загрузка продукции осуществляется со стороны двора жилого дома, находят подтверждение. Однако, учитывая, что все прочие материалы административного дела, в том числе, протокол об административном правонарушении, а также фотоснимки и постановление Березниковского городского суда Пермского края, подобной ошибки не содержат, а именно подтверждают факт того, что загрузочный вход в магазин расположен с главного фасада жилого дома, имеющего окна жилых помещений, под окнами жилых квартир, указанное несоответствие является явной технической ошибкой (опиской) и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не ставит под сомнение обоснованность и законность привлечения к ответственности юридического лица. Вместе с тем, при наличии допущенной описки, она может быть устранена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ судьей по заявлению ЗАО «***».

Доводы настоящей надзорной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами со ссылкой на отсутствие объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к административной ответственности ЗАО «***».

Указанные доводы отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержит общие санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, включая их содержание (ст. 23), а также к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта (ст. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 года (л.д.5-6), письменное обращение жильцов дома № ** по ул.**** (л.д.9), определение Роспотребнадзора № ** от 12.07.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого получена законным представителем юридического лица 17.07.2013 года (л.д.10), протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.07.2013 года и (л.д.12-13) и от 30.07.2013 года (л.д.19-20), акт осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ****, с приложением фотоснимков (л.д.21-25), Устав ЗАО «***» (л.д.31-37), Предписание Роспотребнадзора от 25.09.2013 года (л.д.59), пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ч. в судебных заседаниях при рассмотрении дела (л.д.84-89, 188-190), свидетельствуют о нарушении ЗАО «***» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности вины ЗАО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Кроме того, выполнение требований санитарного законодательства обязательно для юридических и физических лиц в процессе всей их деятельности, а не только по специальному предписанию должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Доводы жалобы о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неправильную квалификацию не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении, совершаемом как действием, так и бездействием, лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований. Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Диспозиция указанной статьи носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со ст. 6.4 КоАП РФ (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений), то есть ст. 6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ. При доказанности объективной стороны административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ основания для квалификации допущенных ЗАО «***» нарушений по ст. 6.3 КоАП РФ, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в первой и второй инстанциях, были предметом оценки судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судей мотивированы, доводами настоящей надзорной жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Приведенные в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи городского суда и судьи Пермского краевого суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ЗАО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Выводы судебных инстанций мотивированы, доводами настоящей надзорной жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ЗАО «***» к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия юридического лица квалифицированы правильно, наказание ЗАО «***» назначено в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 (шестьдесят) суток, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, объема и характера выявленных нарушений, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи городского суда и решение судьи Пермского краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.13, п.1 ч,2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2013 года, решение судьи Пермского краевого суда от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «***», оставить без изменения, поданную защитником Юдиной Т.В. жалобу, рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева