Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО Фирма «СТОМ» ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 12.04.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 19.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее - ООО Фирма «СТОМ»),

УСТАНОВИЛ:

12.01.2018г. заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в отношении юридического лица - ООО Фирма «СТОМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.04.2018г. юридическое лицо - ООО Фирма «СТОМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 19.06.2018г. постановление районного суда от 12.04.2018г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО Фирма «СТОМ» ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ООО Фирма «СТОМ» к административной ответственности и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; утверждает, что оборудование ООО Фирма «СТОМ» не является игровым; полагает, что привлечение ООО Фирма «СТОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ противоречит судебной практике; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ООО Фирма «СТОМ» с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Федеральным Законом РФ №244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального Закона РФ №244-ФЗ в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок, расположенных вне игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.

Согласно ч. 3.3 ст. 15 Федерального закона №244-ФЗ организатор азартных игр в букмекерской конторе вправе самостоятельно определять событие, от которого зависит исход пари, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона №244-ФЗ в букмекерских конторах, тотализаторах, в их пунктах приема ставок не могут проводиться азартные игры, при которых исход событий, относительно которых заключаются основанные на риске соглашения о выигрыше, зависит от действий организатора данных видов азартных игр, его работников и участников азартных игр, действий, связанных с организацией и проведением иных азартных игр и лотерей (за исключением международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей), а также не могут проводиться пари, при которых исход основанных на риске соглашений о выигрыше зависит от изменений курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации или другой иностранной валюте, результатов проведения иных азартных игр и лотерей (за исключением международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей).

Таким образом, событиями, на исход которых могут заключаться основанные на риске соглашения о выигрыше (пари) в букмекерских конторах и тотализаторах, могут служить любые физические явления и происшествия, развитие и исход которых можно наблюдать, за исключением событий, предусмотренных приведенными выше законоположениями, в частности за исключением событий, исход которых зависит от действий, связанных с организацией и проведением лотерей (за исключением международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей).

Законность заключения основанных на риске соглашений о выигрыше (пари) в букмекерских конторах и тотализаторах обусловлена соответствием событий, на исход которых заключаются такие соглашения, предусмотренным законом ограничениям.

Следовательно, букмекерские конторы и тотализаторы вправе осуществлять принятие ставок на исход событий, в отношении которых в законе не содержится соответствующего запрета.

В соответствии с пп. 31 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ следует, что лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года №1130, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются: наличие у соискателя лицензии условий для соблюдения требований, установленных частями 1, 3 и 6 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по каждому адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также соблюдение лицензиатом указанных требований; обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 названного Федерального закона.

Закон устанавливает ограничения деятельности по организации и проведению азартных игр на территории России в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Устанавливая указанные ограничения, законодатель принял концепцию ограждения общества от возможности повсеместного вовлечения граждан в азартные игры.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.01.2018г. в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: <...>, принадлежащем ООО Фирма «СТОМ», в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре, ОВ и РП по Октябрьскому и Железнодорожному районам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре, на основании постановления о проведении проверочной закупки от 12.01.2018 года, утвержденного заместителем начальника УМВД России по г.Самаре, установлен факт незаконной игорной деятельности с использованием электронного оборудования и сети «Интернет». Актом проверочной закупки от 12.01.2018 года установлено участие игрока в азартной игре «Онлайн покер». При внесении денежных средств в сумме 2000 рублей на карту клиента и зачислении их на виртуальный счет игроком производились манипуляции со ставками на выпадающие карты. В зависимости от выпадения комбинации карт определялся выигрыш или проигрыш. В качестве выигрыша игроком получена сумма 500 рублей, о чем выдан чек контрольно-кассовой техники о выплате выигрыша, в результате чего ООО Фирма «СТОМ» нарушены часть 3 статьи 14, часть 5 статьи 15 Федерального Закона РФ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», подпункты «а», «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года №1130.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 12.02.2018г. заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в отношении юридического лица - ООО Фирма «СТОМ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судебными инстанциями в подтверждении, что ООО Фирма «СТОМ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №15 от 12.02.2018 года (л.д.5); рапорт старшего оперуполномоченного ОВ и РП № 4, 9 ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре от 12.01.2018г. об обстоятельствах проверки деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы - ООО Фирма «СТОМ» (Бинго Бум) на предмет осуществления незаконной игровой деятельности посредством электронного оборудования, сети «Интернет» и проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества (л.д.11-12); постановление о проведении проверочной закупки от 12.01.2018 года (л.д.13-14); акты проверочной закупки от 12.01.2018 года и приложенные к ним чеки (л.д.15-17); опросы ФИО2 и ФИО3 от 12.01.2018 года об обстоятельствах регистрации и приобретения электронного ключа для игры в букмекерской конторе - ООО Фирма «СТОМ» (Бинго Бум) и проигрыша в результате игры (л.д.19, 21); опрос ФИО4 - кассира ООО Фирма «СТОМ» от 12.01.2018 года о процедуре и порядке регистрации клиентов при участии в викторине-игре (л.д.20); опрос ФИО5 от 12.01.2018 года - кассира ООО Фирма «СТОМ», из которого следуют пояснения аналогичные пояснениям ФИО4 (л.д.22); опрос заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары ФИО6 от 12.01.2018 года об обстоятельствах участия совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре, ОВ и РП по Октябрьскому и Железнодорожному районам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре в оперативно-розыскном мероприятии, проведенном в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: <...>, принадлежащем ООО Фирма «СТОМ» (л.д.23); протокол осмотра места происшествия от 12.01.2018 года, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д.92-98); фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2018 года (л.д.99); видеозаписи, приобщенные к делу об административном правонарушении, на которых зафиксированы обстоятельства участия игроков в азартной игре «Онлайн покер» (л.д.100, 108.1, 111); показания ФИО7, подтвердившего факт участия в качестве закупщика в ходе ОРМ в букмекерской конторе по адресу: <...>, принадлежащем ООО Фирма «СТОМ», - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО Фирма «СТОМ» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оперативно-розыскные действия сотрудников полиции, проведенные на основании полученных сведений о признаках совершения противоправного деяния, не ограничивали конституционные права ООО Фирма «СТОМ», были произведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

15.07.2010 года ООО Фирма «СТОМ» выдана лицензия №15 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в том числе по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 26Д (л.д.112-131).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО Фирма «СТОМ», имелась возможность для соблюдения законодательства о лицензионных требований, за нарушение которого ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, ООО Фирма «СТОМ» обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО Фирма «СТОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 12.04.2018 года постановления о привлечении ООО Фирма «СТОМ» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 19.06.2018 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.

Довод надзорной жалобы о том, что оборудование ООО Фирма «СТОМ» не является игровым, основан на неверном понимании закона.

Согласно ст.4 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации» под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Игровой автомат является разновидностью игрового оборудования.

По смыслу указанной нормы компьютер, к которому самостоятельно обращается участник игры за вводом данных, обусловленных содержанием игры, и за восприятием результата, определяемого случайным образом, является разновидностью игрового оборудования, поскольку принцип работы такого оборудования совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого дано в п.18 ст.4 Федерального закона №244-ФЗ.

Таким образом, оборудование, использовавшееся для проведения азартных игр, предыдущими судебными инстанциями обоснованно признано игровым.

С учётом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу, что в ходе производства по делу вина ООО Фирма «СТОМ» в нарушении требований ч.3 ст.14, ч.5 ст.15 Федерального Закона РФ от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», подпункты «а», «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года №1130 установлена и доказана, и Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вопреки доводам надзорной жалобы генерального директора ООО Фирма «СТОМ» ФИО1, каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку как судьи районного суда, так и судьи областного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Ссылка в надзорной жалобе на противоречие оспариваемых судебных постановлений сложившейся судебной практике основанием для их отмены служить не может, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд принимает решение с учётом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, представленных по рассматриваемому делу.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица - ООО Фирма «СТОМ», по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Наказание ООО Фирма «СТОМ» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 12.04.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 19.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ООО Фирма «СТОМ» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.