Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении

Браунштейн ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающей по адресу: <адрес>,

<адрес>,

по жалобе защитника ФИО3 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка от 16 июня 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21 августа 2014г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка от 16 июня 2014г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21 августа 2014г. жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО3 - ФИО2 просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что Браунштейн не была извещена о рассмотрении дела; протокол об административном правонарушении подписан в односторонне порядке государственным инспектором и ей получен не был; состав правонарушения отсутствовал, поскольку законный представитель присутствовал с пакетом документов; факт выезда государственного инспектора на место проверки не установлен.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором по пожарному надзору был осуществлен выезд на объект, расположенный по адресу: отдельно стоящее здание <адрес> для проведения плановой проверки правообладателя объекта защиты - ФИО3 Проверка не проведена в связи с отсутствием представителя Браунштейн.Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Браунштейн виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО3 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В связи с неявкой Браунштейн на составление протокола об административного правонарушения, он был составлен в ее отсутствие и направлен в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией, что соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 16 июня 2014г. была заблаговременно направлена в адрес Браунштейн, что подтверждается конвертом, возвращенным в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, мировой судья создал условия для реализации Браунштейн ее права на защиту и обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы о том, что состав вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент проверки присутствовал представитель Браунштейн, действующий на основании агентского договора, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, проверка была назначена для проверки объектов подлежащих защите, правообладателем которых является ФИО3 Уведомлениями № от 03.04.2014г. и № от 07.05.2014г. заявителю был указано на необходимость присутствия законного представителя.

Представленный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на делегирование полномочий на участие от имени заявителя в проверке.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка от 16 июня 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21 августа 2014г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) Т.И. Булатова

<данные изъяты>