Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 08 декабря 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 августа 2015 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2014 года ФИО1 29 октября 2014 года в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался из дворового проезда <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом 30 октября 2014 года в 00 часов 10 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26 июня 2015 года вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял; ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменные объяснения понятых и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат противоречивые сведения о времени совершения данного процессуального действия; при новом рассмотрении дела судьей районного суда был допрошен лишь один понятой, который подтвердил тот факт, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые участвовали неодновременно; к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически ввиду наличия у них заинтересованности в исходе дела; защитник по устному ходатайству ФИО2 не был допущен судьей районного суда в судебное заседание, состоявшееся 03 августа 2015 года; защитник Левин Д.П. не уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), рапортами сотрудников полиции Т., П. (л.д.10-11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Т., П., С. (л.д.42-44, 45-47, 105-106), понятого И. (л.д.118-119), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также понятого. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался и самим ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу (л.д.118).

Утверждение в жалобе о том, что письменные объяснения понятых и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат противоречивые сведения о времени совершения данного процессуального действия, безосновательно, так как время применения меры обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе 22 АМ № 538509, согласуется со сведениями о времени совершения правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении. При этом в письменных объяснениях понятых, являющихся недопустимыми доказательствами по делу, отражено время их отобрания, а не время совершения правонарушения.

То обстоятельство, что при новом рассмотрении дела судьей районного суда был допрошен лишь один понятой, который подтвердил тот факт, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые участвовали неодновременно, не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Как видно из материалов дела, понятые удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1 При этом замечания о неодновременном участии понятых названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат. Понятой И., допрошенный в качестве свидетеля, не указывал на то, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу второй понятой отсутствовал, напротив, ссылался на то, что ввиду истечения большого количества времени не помнит, присутствовал ли второй понятой при составлении протоколов (л.д.119).

Довод жалобы о том, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о виновности ФИО1 на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Указание заявителя на то, что защитник Л. - Левин Д.П. не уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не свидетельствует о нарушении права первого на судебную защиту. Из материалов дела усматривается, что защитник Л. – ФИО2 уведомлялся о времени и месте судебного заседания (л.д.108), в которое не явился, тогда как само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовало в судебном заседании, в связи с чем не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. При этом ФИО1 в судебном заседании не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что нуждается в услугах защитника (л.д.118).

Ссылка в жалобе на то, что защитник по устному ходатайству ФИО2 не был допущен судьей районного суда в судебное заседание, состоявшееся 03 августа 2015 года, не подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д.105-106).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 08 декабря 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков