Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица? генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2016 года, должностное лицо? генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В протесте заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, поставлен вопрос об отмене названного постановления судьи, и прекращении производства по делу.

ФИО2, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенный о принесении протеста, возражений не направил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или установление в действиях (бездействии) лица признаков преступления, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором общества <данные изъяты>, допустил частичную и полную невыплату заработной платы и окончательного расчета работникам за период с апреля по июль 2016 года (л.д.2-31 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в данном случае состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является смежным с составами преступлений, предусмотренными, в частности частями 1,2 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения степени общественной опасности совершенного деяния и отграничения административного правонарушения от преступления в каждом конкретном случае необходимо устанавливать мотив противоправных действий.

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 мировым судьей, соответствующие обстоятельства не выяснялись.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из представленных заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с протестом материалов (постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого), ФИО2, являясь генеральным директором общества <данные изъяты>», из личной заинтересованности, заключающейся в осуществлении расчетов с поставщиками, выдаче денежных средств в подотчет, уплате налоговых и страховых платежей, желании приукрасить действительно финансовое состояние общества, создавая видимость успешности его работы, допустил частичную и полную невыплату заработной платы и окончательного расчета работникам за период с мая по октябрь 2016 года (л.д.36, 37-70 том 2).

Следовательно, при квалификации действий ФИО2 по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1,2 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды были учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступлений, что недопустимо.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

По смыслу закона, положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица? генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу? прекращению, в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 ? удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица? генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян