Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4 от 17 октября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 05 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее – Управление Роскомнадзора по Ивановской области) ФИО4 от 17 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2, 6 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – СУ СК России по Ивановской области).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2018 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 05 февраля 2019 года решение судьи районного суда от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу определение должностного лица и решения судей, ФИО3 просит их отменить, а производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение не отвечает задачам, установленным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, обстоятельства дела определены неверно, нормы материального права искажены. Утверждает, что СУ СК Россиии по Ивановской области незаконно хранит ксерокопию его паспорта, которая сделана без его согласия и вопреки его волеизъявлению. Полагает, что в нарушение принципов, установленных ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ), получены персональные данные, которые были не нужны для проведения проверки, а так же биометрические данные (фотография с паспорта), которые в соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона могут обрабатываться только с письменного согласия лица. Считает, что должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области неверно истолкованы положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, согласно которым обрабатывать без письменного согласия биометрические персональные данные субъекта допустимо только для осуществления правосудия и исполнения судебных актов. Отмечает, что положения ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ и ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не устанавливают необходимости в получении ксерокопии паспорта и биометрических данных потерпевшего, в рассматриваемом случае паспорт следователю был необходим только для удостоверения личности. В качестве довода приводит, что Следственный комитет РФ правосудие не осуществляет, и поскольку уголовное дело не было возбуждено, получение его биометрических персональных данных незаконно. Считает, что ФИО4 должностным лицом, уполномоченным принимать решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с. п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не является и не подпадает под понятие «должностное лицо», приведенное в ст. 2.4 КоАП РФ. Отмечает, что паспорт, ксерокопия которого хранится в материале проверки, в настоящее время недействителен, а поэтому указанные в нем персональные данные должны быть обезличены или удалены. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии незаконной обработки его персональных данных, поскольку факт хранения ксерокопии паспорта, что исходя из положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, относится к одному из действий по обработке персональных данных. Полагает ссылку судьи областного суда на определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1261-О-О необоснованной, поскольку данный судебный акт не имеет отношения к настоящему делу и противоречит ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

В подтверждение своих доводов ходатайствует о направлении запроса в СУ СК России по Ивановской области о наличии материалов по его заявлениям, с указанием их номеров, в следственных отделах по Советскому, Ленинскому, Октябрьскому районам г. Иваново и о наличии в них ксерокопий его паспорта.

СУ СК России по Ивановской области, уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче ФИО3 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Заявленное в настоящей жалобе ходатайство о направлении в СУ СК России по Ивановской области запроса об истребовании сведений не подлежит рассмотрению, поскольку в силу положений ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела), решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, на основании имеющихся в деле доказательств.

Статья 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило заявление ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2, 6 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении СУ СК России по Ивановской области по факту хранения в материале проверки, проводимой следователем СО по Ленинскому району СУ СК России по Ивановской области ФИО5 в порядке ст. 144 УПК РФ, ксерокопии паспорта заявителя, которая содержит его биометрические персональные данные (фотографию) и персональные данные, которые объективно следователю не требовались (номер, серия паспорта, кем и когда выдан).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» регламентирует сферу действия Федерального закона, распространяя его на отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств.

Относительно рамок действия Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 N 1251-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145 части четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» дано официальное толкование положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой действие данного Федерального закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел.

Поскольку ФИО3 обратился в СУ СК России по Ивановской области с заявлением о совершении преступления для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в рамках проводимой доследственной проверки обладает полномочиями по сбору и получению информации, содержащей персональные данные заявителя. Кроме того, как верно отметила судья областного суда, следователь не относится к операторам, осуществляющим обработку персональных данных, как это определено в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

Вопреки позиции автора жалобы все сведения, содержащиеся в паспорте (номер паспорта, серия, кем и когда выдан), являются неотъемлемыми реквизитами данного документа, а потому подлежат обязательному отображению и фиксации в процессуальных документах, наряду с иными данными.

Вывод судьи областного суда о том, что приобщение к материалам проверки ксерокопии паспорта ФИО3 для подтверждения факта осуществления определенных действий с конкретным лицом (дача объяснений заявителем) не является обработкой персональных биометрических персональных данных, является верным и согласуется с положениями ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

Доводы ФИО3 о том, что в отсутствие возбужденного уголовного дела следователь не вправе был делать ксерокопию паспорта и приобщать ее к материалам проверки без его согласия, основаны на ошибочном понимании положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области, и согласившихся с ним судей, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, в действиях СУ СК России по Ивановской области являются обоснованными, а вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о неактуальности сведений, содержащихся в ксерокопии паспорта, по причине замены паспорта правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Довод жалобы о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом являлся предметом проверки судьи районного и областного судов и обоснованно признан несостоятельным. В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16, должность ведущего специалиста-эксперта территориального органа Роскомнадзора входит в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, а, следовательно, обладает и правом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иная оценка автором жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель

Ивановского областного суда В.А. Уланов