Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив протест заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Вичуга Ивановской области от 30 ноября 2012 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Вичуга Ивановской области от 30 ноября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2013 года по результатам рассмотрении апелляционной жалобы заместителя главного государственного инспектора г.Вичуга и Вичугского района по использованию и охране земель указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. принес протест на вышеуказанные судебные решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что почтовые отправления с предписанием от 30.03.2012 года, уведомлением о проведении документарной проверки исполнения предписания, протоколом об административном правонарушении, направленные по известному месту жительства ФИО1 - <...>, были вручены адресату. Направление указанных документов по месту регистрации ФИО1 явилось бы формальностью и не обеспечило бы их получение адресатом, поскольку дом по адресу регистрации ФИО1 сгорел; сам ФИО1 факт получения указанных документов не оспаривал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела данных о получении ФИО1 предписания от 30.03.2012 года об устранении нарушений земельного законодательства, выполнение которого и требовалось от последнего к 01.09.2012 года, основываясь на том, что по адресу регистрации ФИО1: г.Вичуга, ул.2 Гольчихинская, д.8, указанный документ не направлялся, данных о его получении ФИО1 судам не представлено.

Вместе с тем, с решением судебных инстанций о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по вышеуказанным основаниям согласиться нельзя.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности, адресной справки МО УФМС России по Ивановской области следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Вичуга, ул.2 Гольчихинская, д.8. Однако, как указано в предписании и акте проверки соблюдения земельного законодательства от 30.03.2012 года, жилой дом по вышеуказанному адресу сгорел, в связи с чем предписание от 30.03.2012 года и последующие уведомления по данному адресу ФИО1 должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 не направлялись.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения, представленные Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичуга, о том, что местом жительства ФИО1 является <...>.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.15, согласно которой извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, предписание от 30.03.2012 года, уведомление о проведении документарной проверки исполнения предписания, протокол об административном правонарушении были направлены по известному месту жительства ФИО1 - <...>, посредством заказных писем с уведомлением о вручении. Данный способ направления соответствует требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Факт направления предписания от 30.03.2012 года по указанному месту жительства ФИО1 и имеющиеся в материалах дела копии уведомлений о вручении, подтверждающие факт получения ФИО1 почтовых отправлений, были приняты судебными инстанциями во внимание, но не получили должной правовой оценки с их стороны.

Достоверность информации, полученной должностным лицом по телефону от супруги ФИО1 о том, что он проживает по адресу: <...> и знает о проведении в отношении него проверки, судебными инстанциями не проверялась, супруга для дачи объяснений по данному факту в суд не вызывалась, лично с ФИО1 ведущий специалист-эксперт Вичугского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 не встречалась. Следовательно, судом первой и второй инстанции надлежащим образом вопрос, по какому адресу проживал ФИО1 в период проведения проверки соблюдения им земельного законодательства и времени направления в его адрес предписания от 30.03.2012 года, не исследовался.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с тем, что имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства, судебными инстанциями установлены не были, дело, а в последствии и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Указанное влечет признание состоявшихся по делу судебных решений незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КлАП РФ, - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.4, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Вичуга Ивановской области от 30 ноября 2012 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2013 года отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда П.И. Прозоров