Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу члена постоянно действующей Единой комиссии по осуществлению закупок Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Бобковой О. Г. на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/198-15 от 01 сентября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Бобковой О. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/198-15 от 01.09.2015, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2015, член постоянно действующей Единой комиссии по осуществлению закупок Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Бобкова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11483рублей 10 копеек.

Решением судьи Томского областного суда от 26.11.2015 постановление должностного лица от 01.09.2015 и решение судьи районного суда от 03.11.2015 оставлены без изменения.

В жалобе Бобкова О.Г. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ вынесено более чем через месяц после совершения правонарушения. Ссылается на то, что ни административным органом, ни судом не указано, каким требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, не соответствовала заявка, поданная обществом с ограниченной ответственностью «Центр кластерного развития Томской области» (далее - ООО «ЦКРТО»). Отмечает, что заявка на участие в запросе котировок, поданная ООО «ЦКРТО», соответствовала требованиям ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), при этом извещением о проведении запроса котировок не было предусмотрено предоставление документов, указанных в подп. 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ. Полагает, что информация, предусмотренная подп. 4 ч.3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ, предоставляется лишь при ее наличии, а нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность физического лица обращаться в налоговый орган с заявлением о постановке на учет. В заявке ООО«ЦКРТО» не была указана информация в графе «ИНН (при наличии) учредителей», а в графе «ИНН (при наличии) лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок» был проставлен прочерк. Поскольку форма предоставления информации не определена, участник запроса котировок вправе представить ее в любой форме, в том числе и путем прочерка, либо не представлять, следовательно, по мнению заявителя, указанные действия являются предоставлением информации. Данной позиции, отраженной в письме от 16.01.2015 № Д28и-63, придерживается Минэкономразвития России. В ходе рассмотрения дела было установлено, что представленная в заявке ООО «ЦКРТО» информация опровергается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако суд смешивает (отождествляет) такие понятия, как требования к участникам закупки и требования к содержанию заявки на участие в закупке. В письме Минэкономразвития России от 10.07.2015 № Д28и-1983 указано, что Федеральным законом № 44-ФЗ не установлена обязанность котировочной комиссии при рассмотрении заявки на участие в запросе котировок проверять достоверность предоставленной информации об ИНН участника запроса котировок, следовательно, установленный в Федеральном законе № 44-ФЗ порядок принятия решения о допуске участника к закупке сводится к проверке наличия в заявке обязательной к предоставлению информации. Ссылается на то, что в ЕГРЮЛ ООО «ЦКРТО» отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у юридического лица коллегиального исполнительного органа, однако, по мнению заявителя, это не свидетельствует о том, что данный орган у него отсутствует. Выражает несогласие с выводом суда о том, что единственным учредителем ООО «ЦКРТО» является ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области», так как при продаже 100 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в ЕГРЮЛ будут указываться сведения о лице, купившем долю, то есть сведения об участнике, а не об учредителе. Таким образом, из ЕГРЮЛ невозможно установить статус (участник или учредитель) указанного там лица. Кроме того, из ответа ФАС России, данного на обращение заместителя Губернатора Томской области по инвестиционной политике и имущественным отношениям, следует, что ИНН указывается при наличии, отсутствие ИНН в заявке на участие в запросе котировок не является основанием для ее отклонения. Также в данном ответе отражено, что законом о контрактной системе не установлена обязанность котировочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок проверять достоверность предоставленной информации об ИНН. Заявитель также приводит довод о возможности признания вмененного ей деяния малозначительным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Бобковой О.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27.02.2014 № 18 создана постоянно действующая Единая комиссия по осуществлению закупок Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Единая комиссия). Также названным приказом утверждено Положение о Единой комиссии по осуществлению закупок Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Положение о Единой комиссии).

Согласно ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 данного Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В силу ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 данного Закона, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона.

В соответствии с подп. 1 п. 18 Положения о Единой комиссии Единая комиссия обязана в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, отстранить участника от участия в осуществлении закупки на любых этапах ее проведения.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области осуществлена закупка услуги по предоставлению персонала (закупка № /__/, размещенная на официальном сайте /__/). Определение поставщика осуществлялось путем запроса котировок.

Извещение о проведении запроса котировок в силу требований п. 2 ч. 1 ст.73 Федерального закона № 44-ФЗ содержало форму заявки на участие в запросе котировок.

Во исполнение п. 16 Положения о Единой комиссии членами Единой комиссии рассмотрены и оценены заявки на участие в запросе котировок, что подтверждается протоколом от 29.12.2014. Победителем признано областное государственное бюджетное специальное учреждение «Областное имущественное казначейство», участником запроса котировок, который предложил цену контракта такую же, как победитель, ООО «ЦКРТО».

Вместе с тем, в нарушение требований подп. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка ООО «ЦКРТО» не содержала сведений об ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. Так, графа «ИНН (при наличии) учредителей» не заполнена, в графе «ИНН (при наличии) лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок» стоит прочерк, в графе «ИНН (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа» указан ИНН /__/ самого участника, который также указан на печати организации.

При этом на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется свободный доступ к сведениям о юридическом лице, внесенным в ЕГРЮЛ.

Согласно указанным сведениям единственным учредителем (участником) ООО «ЦКРТО» является ОГБСУ «Фонд государственного имущества Томской области», имеющий ИНН /__/, а лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, является генеральный директор общества Т., имеющий ИНН /__/. Коллегиальный исполнительный орган у ООО «ЦКРТО» отсутствует.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что Единая комиссия, расположенная по адресу: /__/, в нарушение ч. 7 ст.78 Федерального закона № 44-ФЗ 29.12.2014 рассмотрела и не отклонила заявку на участие в запросе котировок ООО «ЦКРТО», несмотря на несоответствие ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и отсутствие в ней информации, предусмотренной подп. 4 ч. 3 ст.73 Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27.02.2014 № 18 председатель комитета по управлению земельными ресурсами Бобкова О.Г. включена в состав Единой комиссии.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 29.12.2014 № П1 для закупки № /__/ следует, что Бобкова О.Г., являясь членом Единой комиссии, подписала его, а заявка ООО «ЦКРТО» рассмотрена и принята.

Факт совершения Бобковой О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора Томской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2015 (л.д.9-12 материалов дела административного органа); копией приказа № 24-л от 04.04.2005, согласно которому Бобкова О.Г. принята на ведущую государственную должность государственной службы категории «В» начальником отдела по управлению земельными ресурсами (л.д.22 материалов дела административного органа); копией приказа № 05-л от 11.01.2009 о переводе Бобковой О.Г. на должность председателя комитета по управлению земельными ресурсами (л.д.23 материалов дела административного органа); копией приказа от 27.02.2014 № 18, в соответствии с которым Бобкова О.Г. включена в состав Единой комиссии (л.д.24 материалов дела административного органа); копией извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления деятельности Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22.12.2014 (л.д.29-33 материалов дела административного органа); копией формы заявки на участие в запросе котировок (л.д.34 материалов дела административного органа); копией материалов по закупке № /__/, размещенные на официальном сайте /__/ (л.д.35-39 материалов дела административного органа); копией заявки на участие в запросе котировок, предоставленной ООО «ЦКРТО» (л.д.40 материалов дела административного органа); копией протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 29.12.2014 № П1 для закупки № /__/ (л.д.42-45 материалов дела административного органа); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО«ЦКРТО» (л.д.46-54 материалов дела административного органа).

Данные доказательства оценены должностным лицом и судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, является верным вывод должностного лица и судей о доказанности факта наличия в действиях Бобковой О.Г. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 7.30 КоАПРФ.

Довод Бобковой О.Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов действительно следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.09.2015 в 11 час. 45мин. (л.д.15 материалов дела административного органа), однако по ходатайству Бобковой О.Г. (л.д.7 материалов дела административного органа) его рассмотрение было перенесено на 01.09.2015 на 11 час. 45 мин. При этом в рассмотрении дела, состоявшемся 01.09.2015 в 11 час. 45 мин., участвовал защитник Бобковой О.Г. - Б. по доверенности № 1 от 27.08.2015 (л.д.8 материалов дела административного органа), от которой каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением Бобковой О.Г., не поступило.

Ссылка Бобковой О.Г. на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ вынесено более чем через месяц после совершения правонарушения, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является, поскольку нарушение срока составления названного процессуального документа не влечет признание его недопустимым доказательством. В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводу Бобковой О.Г., в постановлении должностного лица и обжалуемых судебных актах отражено, каким требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, не соответствовала заявка, поданная ООО «ЦКРТО». Так, из постановленных по делу актов следует, что ООО«ЦКРТО», подавая заявку на участие в запросе котировок, не представило информации об ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (при наличии), предоставление которой было предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, а также подп. 4 ч. 3 ст.73 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заявка на участие в запросе котировок, поданная ООО«ЦКРТО», соответствовала требованиям ч. 3 ст. 73 Федерального закона №44-ФЗ.

То обстоятельство, что извещением о проведении запроса котировок не было предусмотрено предоставления документов, указанных в подп. 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ, основанием для отмены обжалуемых актов не является, поскольку заявка ООО «ЦКРТО» признана не соответствующей только требованиям, содержащимся в подп. 4 ч. 3 ст.73 Федерального закона №44-ФЗ.

Ссылка Бобковой О.Г. в жалобе на то, что неуказание ООО «ЦКРТО» в заявке сведений в графе «ИНН (при наличии) учредителей», а также проставление прочерка в графе «ИНН (при наличии) лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа», является предоставлением информации, не может быть принята во внимание. Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что у ООО «ЦКРТО» имелись сведения об ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, то в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ и извещения о проведении запроса котировок общество обязано было отобразить данную информацию в заявке на участие в запросе котировок.

Доводы жалобы, направленные на опровержение достоверности сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦКРТО», подлежат отклонению, так как правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Вопреки доводу жалобы, обязанность члена Единой комиссии проверять соответствие конкурсной документации требованиям Федерального закона № 44-ФЗ определена названным законом, а также разделом 5 положения о Единой комиссии.

Указание Бобковой О.Г. в жалобе на то, что суд смешивает (отождествляет) такие понятия, как требования к участникам закупки и требования к содержанию заявки на участие в закупке, не может быть принято во внимание, так как в настоящем случае судьи исходили из того, что член Единой комиссии, проверяя именно содержание заявки на участие в закупке, установив в ней отсутствие информации, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ, обязан был отклонить данную заявку.

По изложенным выше обстоятельствам подлежит отклонению и ссылка Бобковой О.Г. на ответ ФАС России, в котором сообщено, что котировочная комиссия при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок не обязана проверять достоверность предоставленной информации об ИНН.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Бобковой О.Г. о малозначительности вменяемого административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом характера совершенного Бобковой О.Г. правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

По существу в жалобе Бобковой О.Г. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных раннее судебными инстанциями, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда и судьей Томского областного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Бобковой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении Бобковой О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бобковой О.Г. в пределах санкции ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты и постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 03-09/198-15 от 01 сентября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении члена постоянно действующей Единой комиссии по осуществлению закупок Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Бобковой О. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу члена постоянно действующей Единой комиссии по осуществлению закупок Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Бобковой О. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр