Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Коноплянко А.Н. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2016 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Белгородской области от 11 октября 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Коноплянко А.Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Белгородской области, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, Коноплянко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Коноплянко А.Н. просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить или снизить размер штрафа до 10000 рублей. Полагает, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности и материальное положение. Указывает на его ненадлежащее извещение, должностным лицом.

Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 1 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по проведению мероприятий по охране земель, сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель.

Материалами дела установлено, что при проведении планового (рейдового) осмотра специалистами управления Россельхознадзора по Белгородской области выявлен факт зарастания сорной растительностью (пырей, полынь, ромашка полевая, тысячелистник и др.) по всей площади на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 2,4 га с кадастровым номером №, расположенном в границах ОАО «Заря» Белгородского района Белгородской области, находящемся в собственности Коноплянко А.Н.

По результатам указанного осмотра была проведена внеплановая проверка соблюдения Коноплянко А.Н. обязательных требований в области земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом планового (рейдового) осмотра от 8 июня 2016 года, актом проверки от 22 июля 2016 года, протоколом осмотра с приобщенной к нему схемой земельного участка и фототаблицей и другими, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

При таких обстоятельствах действия Коноплянко А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судьи правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Коноплянко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Утверждения заявителя, о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые влекут отмену постановления, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы Коноплянко А.Н. об отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем уведомлении, о проведении проверки, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не состоятельны.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении Коноплянко А.Н. присутствовал его представитель Коноплянко А.А. на основании доверенности, позволяющей ему выполнять функции представителя при проведении проверок в части соблюдения земельного законодательства. Представителем был подписан и получен протокол осмотра принадлежащих заявителю территорий от 22 июля 2016 года и схема земельного участка. Замечаний от представителя не поступило.

Также, Коноплянко А.Н. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым отправлением. На составление протокола Коноплянко А.Н. не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Коноплянко А.Н. был уведомлен 27 сентября 2016 года также надлежащим образом.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник Россельхознадзора не мог точно определить координаты земельного участка, поскольку не имеет лицензии на геодезическую и картографическую деятельность, а при производстве проверки использовался навигатор GARMIN GPS MAP 78, который не может быть использован для определения координат на местности, обосновано признано несостоятельным, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение обследуемого земельного участка.

Вопреки доводам Коноплянко А.Н., ему назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Коноплянко А.Н. либо изменения назначенного наказания не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2016 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Белгородской области от 11 октября 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас