Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Шабалкина Ю.Н., представляющего интересы ООО «Стройматериалы-Комплект» на основании доверенности, на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 18 октября 2016 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 ноября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 6 марта 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Стройматериалы-Комплект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 ноября 2016 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 6 марта 2017 года, ООО «Стройматериалы-Комплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе защитник Шабалкин Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решения. Указывает, что в момент контрольного взвешивания груза в автомашине мог быть попутный груз. Отгрузку продукции производил поставщик - <данные изъяты> непосредственно для <данные изъяты>. ООО «Стройматериалы-Комплект» не имеет необходимой техники для погрузки. В транспортной накладной грузоотправителем указано <данные изъяты>, ответственное за организацию процесса перевозки груза. Выводы районного суда о том, что грузоотправителем указано лишь ООО «Стройматериалы-Комплект», не соответствуют действительности. Имеющиеся в деле противоречия не были устранены ни должностными лицами, ни судьями нижестоящих инстанций. В результате бесспорный вывод о виновности ООО «Стройматериалы-Комплект» сделать нельзя. Кроме того, указывает, что решение от 18 ноября 2016 года по жалобе на постановление не было оглашено должностным лицом в день его вынесения, а сообщено по телефону в приемную ООО «Стройматериалы-Комплект» 21 ноября 2016 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2016 года в 10 часов 00 минут на территории <адрес>, ООО «Стройматериалы-Комплект», являясь юридическим лицом - грузоотправителем, осуществило погрузку груза (бордюрный камень) в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 9,2 %. Специальное разрешение при этом отсутствовало.

Факт правонарушения и вина ООО «Стройматериалы-Комплект» подтверждается имеющимися материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Стройматериалы-Комплект» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ООО «Стройматериалы-Комплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены вышестоящим должностным лицом и судьями районного и областного судов, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка и мотивированные ответы.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения, выраженного в погрузке юридическим лицом ООО «Стройматериалы-Комплект» транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось, был достоверно установлен техническим средством измерения, работающим в момент совершения правонарушения в установленном порядке. Согласно акту взвешивания от 24 августа 2016 года на пункте весового контроля СПВК № 1 на <данные изъяты> на транспортном средстве <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 установлен перегруз на вторую ось транспортного средства (фактическая нагрузка на ось составила 10,92 т при допустимой 10,00 т).

В соответствии с п. 50Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Согласно материалам дела именно ООО «Стройматериалы-Комплект» является грузоотправителем, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения.

Так, согласно заключенному между ООО «Стройматериалы-Комплект» и <данные изъяты> договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ доставка товара покупателю (<данные изъяты>) осуществляется путем отгрузки товара самовывозом.

Согласно счету-фактуре и накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройматериалы-Комплект» как продавец и грузоотправитель отгрузил покупателю (грузополучателю) <данные изъяты> 4 поддона с бордюрным камнем (л.д. №).

Согласно объяснениям водителя ФИО4, принявшего груз, погрузку груза осуществляло ООО «Стройматериалы-Комплект» на <адрес> (л.д. №).

Согласно материалам дела указанный адрес является почтовым адресом ООО «Стройматериалы-Комплект», что подтверждается штампом и сведениями о юридическом лице (л.д. №

Существенных противоречий по делу не имелось, превышение массы транспортного средства обществу не вменялось. Данных о том, что в машине мог быть попутный груз, согласно транспортным накладным в деле не имеется. Грузоотправитель при погрузке груза должен распределить его таким образом, чтобы нагрузка на оси транспортного средства была равномерной.

Таким образом, ООО «Стройматериалы-Комплект» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и доводы об отсутствии вины являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Решение по жалобе на постановление было доведено до сведения представителя ООО «Стройматериалы-Комплект», присутствовавшего при рассмотрении дела. При этом нарушения ст. 30.8 КоАП РФ, регламентирующей, что решение по жалобе оглашается немедленно, а копия решения в срок до трех суток вручается или высылается лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Стройматериалы-Комплект» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и последующих решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 18 октября 2016 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 ноября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 6 марта 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Стройматериалы-Комплект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шабалкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО1