Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Т.Э.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года и на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Т.Э.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года Т.Э.Г.. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнута <данные изъяты>

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Т.Э.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Т.Э.Г. состава вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, факт наличия события административного правонарушения не доказан, субъектом административного правонарушения она не является. Полагает, что состав правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, может иметь место лишь при условии установления факта производства субъектом правонарушения работ по ликвидации несанкционированной свалки, при этом в качестве основного квалифицирующего признака должен быть установлен факт несоблюдения соответствующих требований при осуществлении вышеуказанных действий именно в процессе выполнения работ по ликвидации свалки. Заявитель указывает также на ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания в районном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Данная норма подлежит применению за административные правонарушения, совершенные в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть за нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела, при проведении ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики выездной проверки на территории <адрес> выявлена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. Установлено, что Т.Э.Г., являясь <данные изъяты>, в нарушение требований ст.12 ч.1, ст.13 ч.1,2 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.34 ч.1, ст.51 ч.1,2 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.14 ч.1 п.18 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на вышеуказанном земельном участке, находящемся в границах <данные изъяты>», допустила размещение несанкционированной свалки отходов производства и потребления, относящихся к 4-5 классам опасности.

Факт совершения Т.Э.Г. как должностным лицом административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, справкой выезда от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, другими материалами дела, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Т.Э.Г. в надзорной жалобе о ненадлежащем уведомлении ее о дате и времени судебного заседания в районном суде, в связи с чем она была лишена возможности явиться в суд и представить дополнительные доказательства по делу, нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовым позициям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Т.Э.Г. о ее согласии получать извещения о времени и месте судебного заседания посредством направления SMS-сообщений на номер ее мобильного телефона (л.д.73). SMS-сообщение о вызове в судебное заседание, назначенное на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено Т.Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ и получено ею в тот же день, факт отправки и доставки указанного SMS-сообщения подтверждается материалами дела (л.д.101). Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что Т.Э.Г. надлежащим образом была извещена о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело могло быть рассмотрено в ее отсутствие, является правильным.

Доводы Т.Э.Г. об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Учитывая приведенные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответственность за наличие несанкционированной свалки твердых бытовых отходов несет <данные изъяты> в обязанности которой входит организация сбора и вывоза отходов и мусора с территории муниципального образования, в т.ч. ее руководитель. При указанных обстоятельствах вывод о наличии в действиях Т.Э.Г. как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, является правильным. Доводы Т.Э.Г. в остальной части надзорной жалобы сводятся к иному толкованию норм права и переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

С учетом указанного, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года и решения судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, вынесенные в отношении Т.Э.Г., оставить без изменения, надзорную жалобу Т.Э.Г. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов