Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу (...) в интересах главы администрации Сегежского муниципального района ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 09 марта 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 02 декабря 2016 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 02 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Так, в жалобе указывает на то, что администрацией Сегежского муниципального района не принималось решение о заключении договора доверительного управления имуществом подопечной (...)., в связи с чем, по мнению заявителя, обязанности сообщать в налоговый орган в десятидневный срок, предусмотренный п. 5 ст. 85 Налогового кодекса РФ, соответствующей информации у администрации не имелось. Кроме того, (...), считает, что указанная норма не требует представления в налоговый орган сведений об имущественном положении подопечных, а также об изменении их имущественного положения.

Также заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в данном процессуальном документе должностным лицом не была сделана запись о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, считает, что судьей Сегежского городского суда Республики Карелия при вынесении решения по делу, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не были указаны сроки и порядок его обжалования.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Частью 2 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 18 марта 2016 года (...)., являющейся опекуном несовершеннолетней (...)., было разрешено дать согласие на совершение сделки мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), принадлежащей несовершеннолетней, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...).

30 июня 2016 года по договору мены, несовершеннолетней (...) было приобретено право собственности на жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2016 года сделана запись регистрации. При этом свидетельство о государственной регистрации было представлено опекуном в администрацию в этот же день.

14 ноября 2016 года в ходе проверки исполнения требований налогового законодательства прокурором Сегежского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом – главой администрации Сегежского муниципального района, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 85 Налогового Кодекса РФ, не представил в установленный действующим законодательством срок до 18 июля 2016 года в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия сведения о приобретении несовершеннолетней (...), в отношении которой установлена опека, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2016 года, постановлением о разрешении дать согласие на совершение сделки, формой ОП, предоставленной администрацией Сегежского муниципального района в налоговый орган в 2015 году и иными материалами дела.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие события правонарушения опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных и оцененных судьями при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что администрацией Сегежского муниципального района не принималось решение о заключении договора доверительного управления имуществом подопечной (...)., в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность сообщать в налоговый орган в десятидневный срок, предусмотренный п. 5 ст. 85 Налогового кодекса РФ, соответствующей информации у администрации не имелось, несостоятелен.

В соответствии с п. 5 ст. 85 Налогового Кодекса РФ органы опеки и попечительства обязаны сообщать об установлении опеки, попечительства и управлении имуществом в отношении физических лиц - собственников (владельцев) имущества, в том числе о передаче ребенка, являющегося собственником (владельцем) имущества, в приемную семью, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством, управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня принятия соответствующего решения.

Приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Приказ от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@) утверждена форма ОП «Сведения об установлении опеки, попечительства и управлении имуществом в отношении физических лиц –собственников (владельцев) имущества».

Приказом ФНС от 22 ноября 2010 года № ММВ-7-6/632@ были внесены изменения в Приказ от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@.

Письмом ФНС РФ от 11 февраля 2011 года № ПА-4-6/2246@, разъяснен порядок применения утвержденных Приказом ФНС от 22 ноября 2010 года № ММВ-7-6/632@ форм: ОП, ИР, РФП, согласно которого в соответствии со ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного заключается договор о доверительном управлении имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с формой ОП, утвержденной Приказом № ММВ-7-6/632@, органы опеки и попечительства обязаны сообщать в налоговые органы обо всех фактах установления опеки и попечительства в отношении физических лиц - собственников (владельцев) имущества вне зависимости от наличия либо отсутствия договора доверительного управления.

Также органам опеки и попечительства следует сообщать обо всех последующих изменениях в сведениях, содержащихся в форме ОП, связанных с опекой, попечительством и управлением имуществом.

Таким образом, проанализировав положения нормативных правовых актов, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда обоснованно пришли к выводу том, что органы опеки и попечительства обязаны сообщать в налоговый орган необходимые сведения об имуществе подопечных вне зависимости от наличия либо отсутствия договора доверительного управления.

Ссылки в жалобе на то, что сведения об изменении имущественного положения подопечного не должны передаваться в налоговый орган, равно как и на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в данном процессуальном документе должностным лицом не была сделана запись о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, были предметом изучения судьей городского суда и обоснованно отклонены и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи городского суда не указан срок и порядок его обжалования, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ. При этом нормы КоАП РФ не устанавливают какой-либо срок на подачу такой жалобы, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило заявителя возможности воспользоваться данным правом.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 02 декабря 2016 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас