Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «***», поданную директором ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району от 04.10.2013 года, решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району от 04.10.2013 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (л.д. 23-24).

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району от 04.10.2013 года в отношении ООО «***» оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения (л.д. 74-77).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 декабря 2013 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18 декабря 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 23 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № ** от 15.07.2013г. заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель Н., назначена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «***» с целью проверки соблюдения земельного законодательства РФ на основании требования прокуратуры г.Губахи Пермского края от 02.07.2013г. № 240ж-2013 о проведении внеплановой выездной проверки. Срок проведения проверки определен с 29.07.2013 г. по 23.08.2013г. В адрес ООО «***» направлено извещение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 25.07.2013г. с приложением копии распоряжения. Согласно которого, директору общества, либо уполномоченному представителю предложено явиться для участия в проверке с запрашиваемыми документами 23 августа 2013г. в 13.00 час. по адресу: **** - Кизеловский сектор Губахинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, а в случае невозможности прибыть по указанному адресу, следовало явиться непосредственно на земельный участок по адресу: **** <...>, 11-13, 24-33, 34, 51-61, 62-65, 81-85, 133-137, 139-141; **** (бывшие сельские леса, ТОО «***») <...>; **** (бывшее Кизеловское) квартала 172-181, для складирования заготовительной древесины на земельном участке сельскохозяйственного назначения 23 августа 2013г. в 14.30 час, предварительно известив по телефону. Представитель ООО «***» к указанному времени не явился, запрашиваемые документы не представил, ходатайств о переносе срока проверки не заявлял, в связи с этим 23.08.2013г. в 14.30 час. государственным инспектором Губахинского, Кизеловского, Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель Губахинского отдела Управления Росмреестра по Пермскому краю Н1. составлен АКТ о невозможности проведения проверки юридического лица № **, которым установлено о невозможности проведения проверки, по причине отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «***» и запрашиваемых документов.

Тем самым ООО «***» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- требованием о проведении внеплановой проверки №** от 2.07.2013г. (л.д.3);

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ООО «***» от 15.07.2013 г. (л.д.4);

- извещением от 25.07.2013г. (л.д.5);

- почтовым уведомлением о вручении 01.08.2013г. извещения и копии распоряжения (л.д.6);

- письмом ООО «***» направленном в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в ответ на извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, подписанное директором общества от 21.08.2013г. (л.д. 7);

- Актом о невозможности проведения проверки юридического лица № ** от 23.08.2013г. (л.д.8);

- извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2013г. и 03.09.2013г. (л.д.9,10);

- телефонограммой от 10.09.2013г. (л.д.11);

- списком № ** заказных почтовых отправлений от 05.09.2013г. (л.д.12);

- протоколом об административном правонарушении от 12.03.2013 г. (л.д. 13).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья и судья Губахинского городского суда Пермского края пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку представитель юридического лица, заблаговременно извещенный надлежащим образом о проведении внеплановой выездной проверки, уклонился от явки к месту ее проведения, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонился от ее проведения, что повлекло невозможность проведения проверки.

ООО «***» было извещено о проведении проверки и необходимости явки представителя с запрашиваемыми документами 23 августа 2013г. в 13.00 час. по адресу: **** - Кизеловский сектор Губахинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, а в случае невозможности прибыть по указанному адресу, следовало явиться непосредственно на земельный участок по адресу: **** <...>, 11-13, 24-33, 34, 51-61, 62-65, 81-85, 133-137, 139-141; **** (бывшие сельские леса, ТОО «Губахинское») <...>; **** (бывшее Кизеловское) квартала 172-181, для складирования заготовительной древесины на земельном участке сельскохозяйственного назначения 23 августа 2013г. в 14.30 час, по средствам направления извещения государственного инспектора Губахинского, Кизеловского, Александровского районов Пермского края по использованию и охране земель Губахинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Н1. от 25.07.2013г., что подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении почтового уведомления о получении заказного письма директором ООО «***» от 01.08.2013г. (л.д.6).

Таким образом, довод заявителя жалобы о невозможности явиться для проведения проверки в неизвестное для него место, опровергается документами имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не влечет.

К таким документам относятся: почтовое уведомление о вручении извещения (л.д.6), письмо ООО «***» подписанное директором ФИО1, в котором он выражает свое несогласие по вопросу проведения внеплановой проверки и гарантирует явку представителя для ее проведения 23.08.2013г. в 14.30 час. в лесные кварталы по адресу, указанному в извещении (л.д.7).

Кроме того, указанное письмо исключает наличие сомнений заявителя в неизвестности указанного адреса и места фактического осуществления деятельности самого общества, потому как, перед проведением проверки, при наличии таковых, препятствий для их устранения не было. Судом установлено, что должностное лицо проводило подготовительную работу перед непосредственным выездом на земельный участок, в ходе которой производились телефонные переговоры с представителем общества, во время которых, у представителя ООО «***» не возникал вопрос о явке в неизвестное для него место.

Довод жалобы о том, что показания должностного лица являются ложными и противоречивыми по вопросу его выезда с проверкой в место (адрес) фактической деятельности общества, не может быть признан состоятельным и не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела, такими как Акт о невозможности проведения проверки от 23.08.2013г. (л.д. 8), согласно которого, 23.08.2013г. госинспектор Н1. совместно с лесничим выехали на указанный земельный участок в назначенное время, но законный представитель ООО «***» не явился. Аналогичные пояснения даны госинспектором при рассмотрении дела в суде Губахинского городского суда Пермского края 12 ноября 2013г. и зафиксированы в протоколе судебного заседания от 12.11.2013г. (л.д.73), которые согласуются с содержанием письменного возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 30.10.2013г. (л.д.39-40). В данном случае, отсутствуют законные основания сомневаться в достоверности показаний должностного лица.

Кроме того, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что основанием проверки и издания распоряжения о ее проведении послужило требование прокурора города Губаха, в связи с обращением лесничего Губахинского участкового лесничества С. по факту использования ООО «***» земельного участка сельскохозяйственного назначения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что так же было известно уполномоченным представителям ООО «***».

В связи с этим, довод заявителя о том, что внеплановая проверка должна проводиться по месту нахождения юридического лица не состоятельна. Должностному лицу необходимо было проверить наличие не только правоустанавливающих документов на земельные участки, но и границы земельных участков, провести их обмеры, установить законность использования земельного участка, предназначенного для складирования древесины, и поэтому требования прибыть непосредственно на земельный участок обоснованно, не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании изложенного имеются основания полагать, что выводы мирового судьи и Губахинского городского суда о наличии в действиях ООО «***» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений в достоверности которых не имеется.

Губахинский городской суд в своем решении от 12.11.2013г. верно пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части постановления мирового судьи указания о том, что представитель ООО «***» не явился на место проведения проверки - **** так как этот адрес не был указан при составлении протокола об административном правонарушении от 12.09.2013г.

При рассмотрении жалобы ООО «***» судьей Губахинского городского суда Пермского края все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание ООО «***» назначено в пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 56 по Губахинскому муниципальному району от 04 октября 2013 года и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков