Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2014 года и решение Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 18 февраля 2014 года №89п/998 директор ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2014 года, постановление должностного лица от 18.02.2014 года отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.03.2014 года оставлено без изменения.

В жалобе заместителем руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Судом установлено, что «Стройэлектросевкавмонтаж» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании приказа ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» от <...> директором общества является ФИО2

Судом также установлено, что приказом управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от <...> №89-п с изменениями, внесенными приказом от <...> № 96-п в отношении ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» проведена плановая проверка по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по строящемуся объекту «Многоэтажный жилой дом по адресу: <...>».

В ходе проверки административным органом был установлен факт получения директором ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» ФИО2 денежных средств от гражданина, по договору участия в долевом строительстве от <...> объекта: «Многоэтажная жилая застройка» по <...> многоквартирный дом Литер 3/1», до регистрации договора в Росреестре и введения дома в эксплуатацию.

Суд, приходя к выводу об отмене постановления административного органа, правильно исходил из того, что получение обществом денежных средств по договору долевого участия оформлено приходным кассовым ордером <...> года, а регистрация договора в Росреестре была произведена <...> года, что свидетельствует об отсутствии у общества цели уклониться от обязательной государственной регистрации договора в УФРС КК, как и отсутствия цели на привлечение денежных средств физических лиц в обход установленного законом порядка с целью наживы.

Обоснованным является вывод суда о том, что застройщик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору перед дольщиком и 11.12.2013 года получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Литера 3/1, а квартиру передал дольщику по акту приема-передачи в январе 2014 года.

Так, доказательств, свидетельствующих о подложности или сокрытии сведений, на основании которых заполнена отчетность застройщика, в суд не представлено. Как и не представлено доказательств, нецелевого расходования полученных обществом денежных средств участника долевого строительства - все денежные средства, полученные по вышеуказанному договору, направлены на строительство объекта указанного в договоре.

Кроме того, как правильно указано судом, постановление административного органа от 18.02.2014 года вынесено после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи.

Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, принимая во внимание социально значимый характер деятельности застройщика по жилищному строительств, а также действия направленные на предотвращение последствий нарушения, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении ФИО2 от административной ответственности.

Данный вывод суда обоснован положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006 года).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2014 года и решение Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» ФИО2, оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко