Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Волгоградской области) П.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 24 сентября 2014 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ТУ Росимущества в Волгоградской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 24 сентября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 г. юридическое лицо - ТУ Росимущества в Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, законный представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области П.С.Г. просит об отмене вынесенных в отношении юридического лица судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении судами первой и второй инстанции дела об административном правонарушении не были установлены значимые обстоятельства для правильного разрешения данного дела, а именно то, что взыскание денежных средств, в том числе административного штрафа, с ТУ Росимущества в Волгоградской области, финансируемого за счёт средств федерального бюджета, возможно только в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что Котовский районный отдел УФССП России по Волгоградской области должен был принять меры по взысканию административного штрафа, а именно направить постановление о привлечении к административному наказанию ТУ Росимущества в Волгоградской области по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области для обращения взыскания на средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации; при этом считает, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не должно было самостоятельно принимать меры по исполнению постановления о назначении административного наказания в виде штрафа; также указывает на неопределённость процессуального статуса представителя УФССП по Волгоградской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом второй инстанции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы законного представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области П.С.Г. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки уплаты штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо - ТУ Росимущества в Волгоградской области в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 50 000 руб., наложенный на него постановлением старшего судебного пристава Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 11 ноября 2013 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; указанное постановление вступило в законную силу 11 июня 2014 г., вместе с этим административный штраф в установленный законом срок до 11 августа 2014 г. не был уплачен, таким образом, 11 августа 2014 г. имело место событие данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 сентября 2014 г. (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2014 г., которым ТУ Росимущества в Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 13-15) (данное постановление вступило в законную силу 11 июня 2014 г. - в указанный день постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2013 г. оставлено без изменения (л.д. 8-11); изложенным доказательствам судебными инстанциями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; кроме того, законным представителем ТУ Росимущества в Волгоградской не оспаривается факт неуплаты области юридическим лицом штрафа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах совершенное юридическим лицом - ТУ Росимущества в Волгоградской области деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ТУ Росимущества в Волгоградской области административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового и районного судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события и состава инкриминируемого правонарушения в бездействии юридического лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты по приведённым в судебных актах основаниям, и не ставят под сомнение их законность. Утверждение заявителя о том, что административный орган - Котовский районный отдел УФССП России по Волгоградской области, наложивший административный штраф на ТУ Росимущества в Волгоградской области, должен был самостоятельно принять меры по взысканию указанного штрафа через финансовый орган, ответственный за распоряжение бюджетными денежными средствами, является несостоятельным, поскольку данный порядок в соответствии с положением ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрен только в ходе принудительного исполнения постановления о наложении административного штрафа после установления факта неуплаты виновным лицом штрафа в установленный срок; при этом как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Волгоградской области самостоятельно не предпринимались никакие меры по уплате назначенного штрафа в установленный срок.

Суд второй инстанции обоснованно привлёк к рассмотрению жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области на постановление по делу об административном правонарушении представителя административного органа – УФССП России по Волгоградской области, составившего протокол об административном правонарушении, с целью выяснения возникших вопросов по делу; правомерность указанных действий судьи районного суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ТУ Росимущества в Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи наиболее мягкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 24 сентября 2014 г., решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП, в отношении юридического лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, оставить без изменения, а жалобу законного представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области П.С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда /подпись/ Д.П. Туленков

<.......>