Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя? начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? консультанта отдела планирования и госзаказа управления учета и бюджетирования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя? начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2017 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2017 года, должностное лицо? консультант отдела планирования и госзаказа управления учета и бюджетирования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными актами по делу, ФИО1 обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являясь консультантом отдела планирования и госзаказа управления учета и бюджетирования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 10 марта 2017 года включила в план-график закупок начальную (максимальную) цену контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснование которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тем самым нарушила положения частей 2,3 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства были положены в основу выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На стадии возбуждения производства по делу, при рассмотрении дела по существу, а также при пересмотре постановления о назначении административного наказания, ФИО1 последовательно заявляла, что субъектом вмененного ей административного правонарушения не является, проверка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, подготовленного иными должностными лицами департамента, в её должностные обязанности не входит.

Опровергая названный довод ФИО1, должностное лицо основывалось на том обстоятельстве, что последняя не смогла пояснить, в соответствии с каким нормативным документом она проверяет только комплектность поступивших к ней предложений для включения в план-график закупок и не проверяет их на соответствие требованиям о контрактной системе (л.д.186 том 1).

Между тем, такой подход фактически возлагает бремя доказывания на лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2015 года № 163-Р-619 создана контрактная служба департамента, утверждено положение о такой службе, ее постоянно действующий состав, распределены полномочия по группам, а также порядок действий для осуществления таких полномочий.

Согласно пункту «е» подпункта «1» пункта 8 Положения о контрактной службе, при планировании закупок одной из функций контрактной службы является определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика.

В силу пунктов 2.2 и 2.6 приложения № 2 к распоряжению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2015 года № 163-Р-619, соответствующие функциональные обязанности (определение и обоснование начальной цены контракта, и ее уточнение в рамках обоснования закупки) возложены на группу инициаторов закупок.

ФИО1 в группу инициаторов закупок контрактной службы Департамента не входит.

Согласно положениям приложения № 2 к распоряжению Департамента, ФИО1 является членом группы организации планирования закупок и определения поставщиков (л.д.79 том 1).

Функциональными обязанностями названной группы является формирование плана закупок и плана-графика, осуществление подготовки в них изменений, направление соответствующих документов на согласование руководителю контрактной службы и на утверждение директору департамента, а в дальнейшем после их утверждения размещение соответствующих документов в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 Порядка действий контрактной службы для осуществления своих полномочий и её взаимодействия со структурными подразделениями Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, функциональные исполнители группы инициаторов закупок подготавливают и направляют на имя руководителя контрактной службы, в частности предложения в план закупок и план-график, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 названного Порядка, функциональные исполнители группы организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение десяти рабочих дней проверяют предложения в план-график на предмет соответствия установленным для разработки плана закупок и плана-графика требованиям.

Требования к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 554.

Согласно пункту 11 названных Требований, план-график закупок содержит приложения, содержащие обоснования в отношении каждого объекта закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в частности обоснование начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемых в соответствии со статьей 22 названного федерального закона, с указанием включенных в объект закупки количества и единиц измерения товаров, работ, услуг (при наличии).

Приведенные положения нормативно-правовых актов подтверждают позицию ФИО1 о том, что в её обязанности при планировании закупок входит именно формирование плана-графика на основании поступивших предложений, которые проверяются на наличие приложений, предусмотренных законом.

Материалами дела не доказан тот факт, что ФИО1 обязана проверять соответствие выбранного должностными лицами группы инициаторов закупки метода для обоснования начальной (максимальной) цены контракта конкретного объекта закупки, а также правильность её расчета.

Ссылка в постановлении о назначении административного наказания на должностной регламент ФИО1, а именно на подпункт 3.1. пункта 3 раздела 3, согласно которому специалист осуществляет проверку на соответствие законодательству о закупках предоставленной подразделениями Департамента информации для осуществления закупок, не подтверждает виновность ФИО1, поскольку указанные полномочия относятся не к планированию закупок, а к непосредственной организации работы по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, вывод о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя? начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? консультанта отдела планирования и госзаказа управления учета и бюджетирования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 ? удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя? начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? консультанта отдела планирования и госзаказа управления учета и бюджетирования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян