Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., изучив надзорную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на решение судьи Оренбургского областного суда от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении ФИО2,

установил:

11 апреля 2012 года членом административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» Е... с участием главного специалиста по наружной рекламе ДГ иЗо администрации г. Оренбурга Б..., представителя ООО «Елена 2001» ФИО1 проведена проверка выполнения Правил распространения наружной рекламы и информации на территории города Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 года № 223.

В ходе проверки выявлено ненадлежащее состояние рекламных щитов, принадлежащих ООО «Елена 2001»:

- рекламный щит, установленный на пр. Гагарина (четная сторона)/ пр. Промысловый - разорван, на опоре имеется посторонняя информация (объявление);

- на рекламном щите, установленном около дома № 6 по пр. Гагарина выявлено наличие складок, провисание баннерного полотна, загрязнение опоры (наличие надписей);

- на рекламном щите, установленном на пр. Гагарина/ул. Мира, 2/2, выявлено наличие складок, провисание баннерного полотна, загрязнение опоры (наличие надписей);

- на рекламном щите, установленном на ул. Мира/пр. Гагарина (нечетная сторона), обнаружено наличие складок на баннерном полотне, провисание баннера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Елена 2001» ФИО2 по ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» от 03 мая 2012 года №*** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2012 года постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» от 03 мая 2012 года №*** оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 20 сентября 2012 года решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» от 03 мая 2012 года №*** оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 20 декабря 2012 года решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО1 просит об отмене решения судьи Оренбургского областного суда от 20 декабря 2012 года и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления.

Средства наружной рекламы и информации должны размещаться и содержаться в соответствии с правовыми актами Оренбургского городского Совета в сфере распространения наружной рекламы, информации и художественного оформления городаОренбурга (п. 6.1 Правил содержания и благоустройства г.Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 года № 16 (действовавших на день выявления административного правонарушения).

В силу п. 2.1.1. Правил распространения наружной рекламы и информации на территории города Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 года № 223, внешний вид рекламных конструкций должен отвечать следующим требованиям: целостность всех ее элементов, покрашенный каркас и опора, равномерное натяжение баннерного полотна без порывов, складок и провисаний, отсутствие посторонней информации (частных объявлений, надписей, изображений), а также загрязнений на всех ее элементах. Запрещается эксплуатация рекламных конструкций, не отвечающих настоящим требованиям.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения административного правонарушения и приложенными к нему фотографиями, оцененными административной комиссией в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт принадлежности ООО «Елена 2001» осмотренных в ходе проверки рекламных конструкций в жалобе не оспаривается.

Действия директора ООО «Елена 2001» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

В жалобе защитник ФИО1 просит о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что рекламные конструкции содержатся обществом в надлежащем состоянии. В подтверждение своего довода ссылается на фотографии спорных рекламных конструкций, произведенные по инициативе ООО «Елена 2001». Полагает, что осмотр принадлежащих обществу рекламных конструкций проведен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствии понятых, что повлекло, по мнению заявителя, невозможность установления фактических обстоятельств дела.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из содержания и буквального прочтения ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ следует, что данная норма применяется только при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей. В рассматриваемом случае осмотр территорий и помещений, принадлежащих ООО «Елена 2001», не производился. Членом административной комиссии совместно с представителем администрации г. Оренбурга, представителем ООО «Елена 2001» были осмотрены принадлежащие обществу и установленные на территории г. Оренбурга объекты движимого имущества (рекламные щиты). Следовательно, осмотр рекламных конструкций правомерно был проведен в отсутствии понятых.

Кроме того, отсутствие понятых при осмотре рекламных конструкций не привело к нарушениям, которые было бы невозможно устранить при рассмотрении дела. Представитель ООО «Елена 2001» присутствовал при осмотре, подписал акт осмотра без возражений. Факт совершения нарушения также подтверждается произведенными в ходе проверки фотоснимками рекламных конструкций.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что фотографии не могут служить доказательством совершения ФИО2 вмененного правонарушения, поскольку на них отсутствует привязка к местности и не указаны дата, время производства съемки. Указанные фотографии являются приложением к акту обнаружения административного правонарушения, в котором сделана соответствующая запись о проведении фотосъемки.

Довод защитника ФИО1 о том, что из фотографий рекламных конструкций, сделанных по инициативе ФИО2 на следующий день после проведения проверки, не усматриваются указанные административным органом нарушения, не влечет отмену обжалуемого судебного решения. С учетом периода времени между проведенными фотосъемками, фотографии представленные стороной защиты не являются доказательством, достоверно исключающим факт ненадлежащего состояния рекламных щитов, установленный в ходе контрольного мероприятия.

Не является основанием к отмене постановления административной комиссии и состоявшихся по делу судебных решений и указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку данный срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из изложенного выше, оснований к отмене или изменению решения судьи Оренбургского областного суда от 20 декабря 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов