Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-113/2015 13 марта 2015г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу секретаря отдела по организации работы административной комиссии администрации города Сургута Жернакова П.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Кожина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожина В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе Жернакова П.Г., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу постановления мирового судьи не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением административной комиссии администрации города Сургута от 24 июля 2014 года Кожин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях", ему назначен административный штраф в размере пятисот рублей (л.д. 2).

20 ноября 2014 года секретарем отдела по организации работы административной комиссии администрации города Сургута Жернаковым П.Г. в отношении Кожина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Кожин В.А. не уплатил в установленный данным Кодексом шестидесятидневный срок (до 18 ноября 2014 года) административный штраф, назначенный ему постановлением от 24 июля 2014 года (л.д. 1).

27 ноября 2014 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Кожина В.А. направлены мировому судье (л.д. 15).

Прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении указал на то, что должностным лицом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт получения Кожиным В.А. копии постановления административной комиссии администрации города Сургута от 24 июля 2014 года, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи, указывает на то, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью. Свои доводы мотивирует тем, что Кожин В.А. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях", предвидел возможность наступления последствий своего бездействия, соответственно совершил административное правонарушение по неосторожности.

Следует согласиться с приведенными доводами должностного лица.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации), которая призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа – без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Мировым судьей неправомерно указано на то, что материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств получения Кожиным В.А. копии постановления административной комиссии администрации города Сургута от 24 июля 2014 года, письмо с которой было возвращено в административный орган из отделения Почты России 9 сентября 2014 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 7).

Заявителем в жалобе обоснованно указано на то, что Кожин В.А. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях", знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако от участия в рассмотрении дела самоустранился.

Кроме того, в материалах дела должностным лицом предоставлена копия телефонограммы от 22 июля 2014 года, которой подтверждается факт извещения Кожина В.А. о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях" (л.д. 8).

Согласно телефонограмме от 17 ноября 2014 года Кожин В.А. в 10 часов 04 минуты был извещен по номеру телефона 8 905 82 74 364 о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кожина В.А. умысла, направленного на неуплату в установленный срок назначенного ему административного штрафа, являются необоснованными.

Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, в случае рассмотрения дела судьей.

Следовательно, срок давно привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 февраля 2015 года.

На момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы должностного лица, срок давности привлечения Кожина В.А. к административной ответственности истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Кожина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жернакова П.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян