Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению г. Гусь-Хрустальный ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 декабря 2015 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, в отношении Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению г. Гусь-Хрустальный,

установил:

заместителем начальника отдела по надзору за электроустановками, гидротехническими сооружениями, энергосбережением и энергоэффективностью Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 28 октября 2015 года в отношении Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению г. Гусь-Хрустальный (далее МУП по благоустройству и озеленению г. Гусь-Хрустальный) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту невыполнения предписания от 16 июля 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 февраля 2016, МУП по благоустройству и озеленению г. Гусь-Хрустальный признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе директор МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. В подтверждение доводов жалобы указывает, что вынесенное предписание **** не является законным, поскольку в установленный срок не могло быть реально исполнено. При назначении срока исполнения предписания (до 15 октября 2015 года), должностным лицом Ростехнадзора не был учтен срок необходимый для заключения соответствующих договоров выполнения работ по преддекларационному обследованию, по разработке и экспертизе декларации безопасности гидротехнического сооружения, а также непосредственно сам срок выполнения данных работ, который требует более значительного времени. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания, направленное в адрес Центрального управления Ростехнадзора было оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов в дела следует, что 16 июля 2015 года по результатам выездной плановой проверки Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный было выдано предписание **** от 16 июля 2015 года об устранении выявленных нарушений, отраженных в акте проверки, в части обеспечения требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. А именно: определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности, разработать и утвердить в установленном законом порядке декларацию безопасности гидротехнических сооружений (далее ГТС), разработать критерии безопасности ГТС, согласовать в установленном законом порядке правила эксплуатации ГТС, аттестовать по требованиям безопасности ГТС, установленных федеральными законами и иными нормативными актами РФ и нормативно-техническими документами ответственное лицо за безопасную эксплуатацию ГТС, обеспечить мониторинг за показателями состояния ГТС, провести преддекларационное обследование.

Срок исполнения предписания был установлен до 15 октября 2015 года.

Копия предписания вручена директору юридического лица МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный ФИО1 16 июля 2015 года.

Предписание выдано в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и в установленном законом порядке не обжаловалось.

По истечении срока, установленного для устранения нарушений, заместителем начальника отдела по надзору за электроустановками, гидротехническими сооружениями, энергосбережением и энергоэффективностью Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, что было отражено в акте проверки ****.

Состав правонарушения, квалифицируемый по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений в установленный срок.

Факт совершения МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом **** от 28 октября 2015 года (л.д. 5-7), актом проверки № **** (л.д. 8-11), предписанием Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений **** года (л.д. 12-14), актом проверки № **** (л.д. 15-19), предписанием Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ****

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Законность вынесенного предписания № ****, МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный по существу указанных в нем требований в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Принимая во внимание фактические обстоятельства неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу, поддержанному судьей городского суда, о наличии в действиях МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы с указанием на незаконность вынесенного предписания по причине объективной невозможности его исполнить в установленный срок, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом проверки мирового судьи, и не нашел своего подтверждения.

Как обоснованно указывалось мировым судьей, доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по исполнению в установленный срок предписания, а также свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, в материалы дела не представлено, а представленные МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный доказательства, об этом не свидетельствуют. Так в частности договоры, представленные в качестве доказательства предпринимаемых мер к исполнению выданного предписания от 16 июля 2015 года, датированы 30 сентября 2015 года, т.е. были заключены за 15 дней до истечения срока исполнения предписания. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору о предаттестационной подготовке руководителей и специалистов организации в области гидротехнических сооружений объектов водохозяйственного комплекса датирован 25 мая 2015 года, т.е. ранее выданного предписания.

По указанным причинам ходатайство направленное руководителю Центрального управления Ростехнадзора от 29 июля 2015 года с просьбой продлить сроки исполнения предписания с учетом продолжительности необходимых организационных процедур, также было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по исполнению в установленный срок предписания, а также доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Действия МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 декабря 2015 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, в отношении Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению г. Гусь-Хрустальный оставить без изменения, а жалобу директора МУП по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин