Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 27 июля 2016 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 июля 2016 года Генрих А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Генрих А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что у сотрудника ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. По его мнению, это подтверждается тем, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, по результатов которого признаков опьянения у него не обнаружено, в частности, результат составил 0,06 мг/л. Протоколы в материалах административного дела подписал в состоянии заблуждения и растерянности, под давлением сотрудника ДПС ГИБДД, поскольку не знал о последствиях отказа от освидетельствования. Полагает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет исправления. Указывает на невручение ему копий протоколов.

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 указанной статьи).

Из материалов дела видно, что ** ххх **** г. в ** час ** мин. водитель Генрих А.А., управлявший транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак Х *** ХХ **, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Генрих А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила).

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Генрих А.А. отказался, после чего был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Пройти медицинское освидетельствование водитель Генрих А.А. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Генрихом А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. Согласно названным документам, основанием полагать, что Генрих А.А. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков такого состояния - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных пунктом 3 вышеприведенных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При таких данных оспариваемые действия сотрудника ДПС ГИБДД были законными.

Надуманным является утверждение в жалобе о том, что Генрих А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опровергается материалами дела и видеозаписью на CD-R диске от 11 июня 2016 года, приобщенной к материалам дела.

Тот факт, что после составления административного материала Генрих А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, на что имеется ссылка в жалобе, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что протоколы в материалах административного дела Генрих А.А. подписал в состоянии заблуждения и растерянности, под давлением сотрудника ГИБДД, поскольку не знал о последствиях отказа от освидетельствования, несостоятелен. Доказательств оказания на указанного водителя какого-либо воздействия со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении процессуальных документов на предмет отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представлено. Из представленной видеозаписи видно, что последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД Генриху А.А. разъяснялись.

Не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений довод жалобы об отсутствии даты последней поверки алкотектора марки Юпитер в акте освидетельствования, поскольку опровергается материалами дела. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ххх **** года указана дата последней поверки названного алкотектора (с заводским номером 001293) - 24 декабря 2015 года и оснований не согласиться с ее достоверностью не имеется.

Довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства по делу ввиду наличия в нем исправлений не влияет на законность принятых по делу судебных актов, которыми вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Не соответствует действительности указание в жалобе на то, что Генриху А.А. не вручены копии процессуальных документов. Из протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что в них имеется подпись ФИО1 в графе о получении копий данных процессуальных документов.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами, рассматривающими дело, нарушены не были.

Совершенное Генрихом А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 27 июля 2016 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев