Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 12 сентября 2016 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

26 августа 2016 года прокурором Саракташского района Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, согласно которому 06 июля 2016 года в период с 10:00 часов до 12:00 часов на основании п. 11.7 решения коллегии прокуратуры Оренбургской области от 18 февраля 2016 года должностными лицами прокуратуры Саракташского района Оренбургской области проведена проверка в аптеке ИП В.О.В.., расположенной по адресу: ***, *** которой является ФИО1

Аптека ИП В.О.В.. осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 25 марта 2016 года № ЛО-22-02-001516.

В ходе проверки установлено следующее:

- в нарушение п.п. «л» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1081 *** аптечного пункта ИП В.О.В.. – К.А.Е.., осуществляющая помимо прочих обязанностей отпуск и продажу лекарственных средств, не имеет высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста-фармацевта;

- в нарушение ч. 7 ст. 55 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в аптеке ИП В.О.В.. в розничной реализации находится «Игрушка для ванны «Курносики»;

В аптеке ИП В.О.В.. не обеспечено соблюдение требований подп. «з» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1081:

- в нарушение п. 3 раздела 2 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010 года № 706н, в аптеке ИП В.О.В.. не соблюдаются условия хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры. В помещении хранения лекарственных средств при температуре + 24°С хранятся: препарат «Нафтизин» 10 мл (в соответствии с указаниями на этикетке препарат должен храниться при температуре на выше 15°С); препарат «Вода Чемеричная» 100 мл (в соответствии с указаниями на этикетке препарат должен храниться в прохладном месте); препарат «Гумалон» 1 мл (в соответствии с указаниями на этикетке препарат должен храниться при температуре от +18°С до +20°С); препарат «Муравьиный спирт» 50 мл (в соответствии с указаниями на этикетке препарат должен храниться при температуре от +8°С до +15°С); препарат «Хондронтин сульфат» 100 мг (в соответствии с указаниями на этикетке препарат должен храниться при температуре от +18°С до +22°С); препарат «Перекись водорода» 100 мл (в соответствии с указаниями на этикетке препарат должен храниться в прохладном месте); препарат «ФИО2 биглюконат» 100 мл (в соответствии с указаниями на этикетке препарат должен храниться в прохладном месте).

06 июля 2016 года составлена справка по результатам проверки по обеспечению качества реализуемых/используемых лекарственных средств.

Действия *** аптекой ИП В.О.В.. – ФИО1 прокурором квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении *** аптекой ФИО1 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 12 сентября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Производство по делу в части реализации «Игрушка для ванны «Курносики» мировым судьей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 12 сентября 2016 года изменено, производство в части отпуска и продажи лекарственных средств ***К.А.Е.., не имеющей высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста-фармацевта прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Доводы жалобы о том, что результаты проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, нельзя признать состоятельными, поскольку Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не определяет перечень нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Вместе с тем имеются основания для отмены судебных постановления и решения.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако с указанными судебными актами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081, п. 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а» - «з» п. 5 настоящего Положения.

В силу подп. «з» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, одним из которых является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, Правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010 года № 706н.

Таким образом, нарушение требований Правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010 года № 706н, которое вменено в нарушение ФИО1, является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для должностных лиц является более строгой, чем санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 14.1 на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, что является недопустимым.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 12 сентября 2016 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 12 сентября 2016 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская