Дело № 4а-113/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о частичном удовлетворении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> 22 мая 2018 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., ознакомившись с жалобой законного представителя МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» - директора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 20 декабря 2017 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 20 декабря 2017 года МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее - Учреждение) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, что составляет 19931 рубль 15 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.
Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Учреждения ФИО3. – без удовлетворения.
В своей жалобе на указанные судебные решения законный представитель Учреждения ФИО3 просит их отменить по следующим основаниям:
- понятие нецелевого использования бюджетных средств установлено в ст.306.4 БК РФ и ст.15.14 КоАП РФ и не относится к использованию средств субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, что подтверждается письмом Минфина России № 02-006/25186;
- вывод о целевом или нецелевом использовании бюджетных средств можно сделать лишь по итогам проверяемого периода, поскольку финансовый результат и факт расходования бюджетных средств формируется по окончанию финансового года, однако проверка контрольно-надзорным органом проведена до его окончания;
- неправильное определение кода классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) само по себе не образует признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ;
- доказательств утверждения расходов Учреждения на приобретение щебня по КОСГУ 340 в материалы дела не представлены;
- поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Шуйского межрайонного прокурора, рассмотрение данного дела с учетом положений ч.1.1 ст.23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности мировых судей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Управления к административной ответственности послужила проведенная операция по перечислению денежных средств в размере 398623 руб. 10 коп. на расчетный счет ООО «<ФИО1...>» за электроэнергию, потребленную <ФИО2...> в счет оплаты заключенного с последним контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебня, осуществленная за счет средств субсидии по статье КОСГУ 223 «Коммунальные услуги».
Факт расходования средств субсидии по статье 223 КОСГУ на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) Классификации, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ, окончено в момент осуществления конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств. Последующее восстановление средств не исключает факт использования средств не по целевому назначению.
Позиция заявителя о том, что положения ст.306.4 БК РФ не распространяются на средства субсидии, основана на ошибочном понимании бюджетного законодательства и противоречит установленному ст.38 Бюджетного кодекса РФ принципу адресности, согласно которому бюджетные средства доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.
Поскольку финансирование деятельности Учреждения по оказанию муниципальных услуг осуществляется за счет средств муниципального бюджета, в рассматриваемом случае предоставленных в виде субсидии Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями дополнительными соглашениями), на него распространяется требование закона об использовании бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением.
Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статей 18, 19 и 23.1 БК РФ к нецелевому использованию бюджетных средств относится, в том числе осуществление расходов бюджетных средств с иной статьи (подстатьи) КОСГУ, нежели предназначено для соответствующего вида расходов.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые расходы не поддаются точной классификации и могут быть отнесены на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), не усматривается.
Таким образом, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, предметом которого является средства муниципального бюджета (муниципальной субсидии), не является нарушением требований ч.1.1 ст.23.1 КоАП РФ даже в случае возбуждения производства прокурором в порядке ст.28.4 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.14 КоАП РФ, в пределах своих полномочий.
Как следует из толкования требований Раздела 2 Положения о службе государственного финансового контроля Ивановской области, утв. Постановлением Правительства Ивановской области от 25 декабря 2013 года № 540-п, Служба осуществляет внутренний государственный финансовый надзор за использованием средств областного бюджета.
Поскольку указанная Служба не уполномочена на осуществление внутреннего государственного контроля за расходованием средств местных (муниципальных) бюджетов, соответственно, она не уполномочена и рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с их нецелевым расходованием.
Положениями ст. 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право возбуждать дело о любом административном правонарушении. При этом КоАП РФ и Закон Ивановской области об административных правонарушениях от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ не предоставляет органам муниципального финансового контроля полномочий по рассмотрению данной категории дел об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ суды уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.14 КоАП РФ, в случае если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Из материалов дела следует, что определением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области от 02 августа 2017 года постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения вместе с материалами дела передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области.
Таким образом, из системного положений ч. 1.1, ч.2 ст. 23.1 и ст. 28.4 КоАП РФ следует, что рассмотрение возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, предметом которого являются средства муниципального бюджета, относится к подведомственности мирового судьи. Иное толкование указанной нормы повлекло бы фактическое отсутствие лиц, уполномоченных на рассмотрение данной категории дел, в случае выявления прокурором нарушений требований бюджетного законодательства при использовании муниципальных бюджетных средств Ивановской области.
Вместе с тем положениями ст.2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.
При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным.
Как следует из материалов дела, вышеуказанная операция по переводу денежных средств была осуществлена после исполнения поставщиком контракта и поставки щебня исполнителю, в связи с чем совершенное нарушение не отразилось на сроке или качестве выполнения муниципальных работ (оказания муниципальных услуг).
Кроме того, до окончания проводимого экспертно-аналитического мероприятия Контрольно-счетной комиссии г.о.Шуя вся сумма средств, переведенная с нарушением требований бюджетного законодательства возвращена в Учреждение на основании платежного поручения № (л.д.63) от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устранении допущенных нарушений уже на момент составления Комиссией итогового отчета по результатам проверки от 21 октября 2016 года № 18.
Сведений о том, что совершенным правонарушением создана угроза для своевременного исполнения Учреждением иных муниципальных работ (оказания услуг) или увеличения бюджетных обязательств материалы дела не содержат.
Принятые Учреждением меры по оперативному устранению допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий в виде нарушения сроков и выполнения муниципальных работ (оказания услуг), а также ущерба, причиненного соответствующему муниципальному бюджету, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 20 декабря 2017 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2018 года отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» в лице его законного представителя ФИО3 устное замечание.
Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.