Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу защитника Исуповой А.И. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1 Н О В И Л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2018 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Свердловского областного суда от 28 августа 2018 года

обществу с ограниченной ответственностью

«Промэнергобезопасность»

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник просит об отмене принятых решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, должностными лицами Сибирского Управления Ростехнадзора 22 февраля 2018 года при проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте – «Цех улавливания» ОАО «Алтай-Кокс», расположенном по адресу: <...>, установлено тринадцать нарушений условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенных ООО «Промэнергобезопасность» при проведении экспертизы промышленной безопасности, что отражено в акте проверки от 22 февраля 2018 года (Том 1 л.д. 11-23) и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19 марта 2018 года (Том 1 л.д. 30-41).

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО «Промэнергобезопасность» виновным в совершенном правонарушении, суды не усмотрели объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, а также лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено, что процедура и срок давности (один год) привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ООО «Промэнергобезопасность» в совершении нарушений при проведении экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта (п.п. 1-4, 8-9, 11-13 протокола об административном правонарушении) сделан на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные защитником в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам, ранее изложенным в жалобе на постановление, являлись предметом рассмотрения, основанием к отмене вступивших в законную силу решений не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2018 года о назначении ООО «Промэнергобезопасность» административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Свердловского областного суда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина