Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 20 августа 2018 года,

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью наличия в его действиях административного правонарушения, ссылаясь на недопустимость полученных в ходе производства по делу доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 03 апреля 2018 года в 19:00, управляя транспортным средством на 38 км автодороги «Екатеринбург-Полевской», совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 на пешеходном переходе, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС М.(л.д. 3); дислокацией дорожных знаков на 38 километре автодороги «Екатеринбург-Полевской» (л.д. 32). Кроме того, факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение положений Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, зафиксирован на имеющихся в материалах дела видеоматериалах, в том числе на представленных самим ФИО1 (л.д. 4, 76).

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД Росси по г. Полевскому от 10 февраля 2018 года, которое вступило в законную силу 22 февраля 2018 года (л. <...>), его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что представленная в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку произведена на личную видеокамеру, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований о составлении схемы места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в законе не содержится.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района от 25 мая 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина