Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что административный материал в отношении ФИО2 составлен незаконно, указывает, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, также указывает, что мировой судья назначил повторно наказание в виде штрафа, который был ранее оплачен ФИО2, то есть ФИО2 дважды понес административную ответственность за одно и то же правонарушение. Также указывает, что судья районного суда не дал оценки доводам жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена ФИО2, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ № 003495 от 21 сентября 2014 года усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи ФИО2, инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО2 был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 дважды понес административную ответственность за одно и то же правонарушение, несостоятельны, поскольку, как правильно отметил судья районного суда, постановление мирового судьи от 24 ноября 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В этой связи денежные средства, уплаченные ФИО2 в качестве административного штрафа, подлежат возврату.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко