Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 15 июня 2010 года

ФИО1

лишена права управления транспортными средствами по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на срок четыре месяца за выезд 07 мая 2010 года в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2009 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений. В обоснование указывает, что обгон был совершен ею в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку она руководствовалась временными дорожными знаками, установленными в связи с проведением ремонтных работ на дороге.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а вынесенном решении должны быть приведены мотивы, по которым доводы жалобы отвергнуты. Кроме того, судья вышестоящего суда не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Однако по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Так, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 07 мая 2010 года на 167 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем БМВ-Х3, совершила обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оспаривая свою виновность в совершении этого правонарушения, ФИО1 в жалобе указывала, что при совершении обгона руководствовалась временными дорожными знаками, установленными в связи с проведением ремонтных работ, отменяющими ранее введенное запрещение обгона. В доказательство этому Григоровской представлены фотографии места совершения административного правонарушения л.д.29-42), а также ответ директора Красноуфимского ДРСУ л.д.57) и дислокация расположения временных дорожных знаков л.д.60).

Оставляя без удовлетворения жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, судья районного суда указал, что временные дорожные знаки были установлены на 160 км автодороги Пермь-Екатеринбург, хотя обгон совершен Григоровской в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 166-167 км указанной автодороги.

Вместе с тем, в вынесенном решении не получили оценки представленные Григоровской ответы директора Красноуфимского ДРСУ л.д.57) и начальника Ачитского ПУ-3 л.д.58), копия листа из журнала производства работ на содержание автодорог общего пользования федерального значения л.д.59), из которых усматривается, что Ачитским ПУ-3 Красноуфимского ДРСУ работы по нанесению вертикальной разметки на барьерные ограждения проводились на 166-167 км автодороги Пермь-Екатеринбург.

Поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение. В ходе него подлежит выяснению вопрос, связанный с установкой временных дорожных знаков, в том числе при необходимости путем допроса лиц, проводивших ремонтные работы по нанесению вертикальной разметки на барьерные ограждения на 166-167 км автодороги Пермь- Екатеринбург, и сотрудников ГИБДД. В зависимости от добытых доказательств должно быть принято решение об обоснованности назначения Григоровской административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 15 июня 2010 года в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина