Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «В» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 05.05.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «В»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 05.05.2016 г. ООО «В» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения проверки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.2016 г. постановление мирового судьи от 05.05.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «В» ФИО3, указывая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по административному делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда установлен ст. 360 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В силу ч.5 ст.11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что в Государственную инспекцию труда в Самарской области из прокуратуры Ставропольского района Самарской области 17.02.2016 г. поступило обращение гражданина ФИО1 от 04.02.2016 г. о нарушении ООО «В» его трудовых прав (л.д.15-16).

В этой связи Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области на электронную почту ООО «В» - <данные изъяты> направлены указанное распоряжение и запрос-требование о предоставление документов ДД.ММ.ГГГГ, который приняла секретарь ФИО2 (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «В» посредством почтового отправления также был направлен запрос-требование о предоставление документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку в указанный срок представитель ООО «В» не предоставил в орган государственного контроля указанные в запросе документы, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в адрес общества было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в случае не предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которое было получено ООО «В» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку в указанный срок представитель ООО «В» также не явился, истребуемые документы не предоставлены, то провести проверку не представилось возможным, чем были нарушены требования ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «В» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (л.д.3).

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «В» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «В» (л.д.7); отчет об отслеживании отправления извещения о составлении протокола в адрес ООО «В» с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); запрос-требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленный государственной инспекцией труда в адрес ООО «В» о предоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9); сведения с сайта «Почта России» о том, что ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения почтового отправления получателю ООО «В» (л.д.8); запрос-требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленный государственной инспекцией труда по электронной почте ООО «В» <данные изъяты>mail.ru о предоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ секретарем ООО «В» ФИО2 по электронной почте <данные изъяты>mail.ru запроса и распоряжения (л.д.10); распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки ООО «В» (л.д.12); копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес прокурора Ставропольского района Самарской области по факту нарушения ООО «В», директором которого является ФИО3, трудовых прав (л.д.16); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении прокурором Ставропольского района Самарской области в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области обращения ФИО1 (л.д.15); выписка из ЕГРЮЛ об ООО «В» (л.д.13), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «В» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что в действиях ООО «В отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, так как юридическим лицом предоставлялись все документы, запрашиваемые государственным органом, запросы не оставались без ответа, в настоящее время производственная деятельность ООО «В» не осуществляется, секретарь ФИО2 являлась сотрудником другого юридического лица и все получаемые письма передавались в другую организацию с идентичным названием, были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достаточно объективно опровергаются имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2016 г. ООО «В» с ИНН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, учредителем и генеральным директором которого является ФИО3, ведет деятельность по найму рабочей силы и подбору персонала (л.д.13-14).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указывает на допущенные ООО «В», директором которого является ФИО3, нарушения его трудовых прав (л.д.16).

Таким образом, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «В», обладая организационно-распорядительными функциями, имел возможность установить в какой именно организации осуществлял трудовую деятельность ФИО1

Запрос-требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленный государственной инспекцией труда по электронной почте ООО «В» - <данные изъяты>mail.ru о предоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ секретарем ООО «В» ФИО2 (л.д.10).

Доказательств, подтверждающих, что секретарь ФИО2 являлась сотрудником другого юридического лица с аналогичным названием, в материалах дела об административном правонарушении и заявителем жалобы, не представлено.

Кроме того, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в случае не предоставления ДД.ММ.ГГГГ истребуемых документов (л.д.7), получено ООО «В» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, офис 206 (л.д.5), опровергает довод о не получении обществом какого-либо документа с требованием о предоставлении документов.

Исходя из указанных выше обстоятельств и приведенных положений правовых норм допущенное нарушение, выразившееся в непредставлении ООО «В» запрашиваемых документов, необходимых для проведения Государственной инспекцией труда в Самарской области внеплановой документарной проверки соблюдения указанным юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, свидетельствует о воспрепятствовании ООО «В» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшем невозможность проведения проверки, нарушении требований ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, предыдущими судебными инстанциями субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, определен верно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ООО «В» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 05.05.2016 г. судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 02.08.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «В» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО «В» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 05.05.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «В» оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «Венто» ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.