Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя ФИО2 областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 235 судебного участка ФИО2-Прудского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МОУ «ФИО2 – Прудская средняя образовательная школа им.ФИО4 Чуйкова» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 235 судебного участка ФИО2-Прудского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо – директор МОУ «ФИО2 – Прудская СОШ им.ФИО4 Чуйкова» ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В ФИО2-Прудский районный суд постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что в постановлении о возбуждении дела не указаны дата, время, место совершения правонарушения и способ деяния, т.е. не установлено наличие состава административного правонарушения в ее действиях. Также ссылается на то, что суд не проверил необходимость получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на привлечение к трудовой деятельности Смирнова А.В..

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

Из дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором МОУ «ФИО2-Прудская СОШ им. ФИО4 Чуйкова» привлекла к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего федерального государственного служащего, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции» при следующих обстоятельствах.

Так, в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2-<адрес>ной прокуратурой в Муниципальном образовательном учреждении МОУ «ФИО2-Прудская СОШ им. ФИО6 Чуйкова», (пгт ФИО2 <адрес>) было выявлено, что директор ФИО1, осуществляющая общее руководство, ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу С.А.В, ранее являвшегося федеральным государственным служащим, замещавшим должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, заключив с ним соответствующий трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.. Будучи обязанной в силу закона (ст.64.1 Трудового Кодекса РФ; ч.4 ст.12 ФЗ№ «О противодействии коррупции»; Постановления Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №; Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»; Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы») в десятидневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) сообщить о заключении трудового договора со С.А.В. представителю нанимателя федерального государственного служащего по последнему месту его службы, однако данного требования закона не выполнила, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19. 29 КоАП РФ.

Вина ФИО1 не оспаривалась ею самой как на стадии досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела в суде (что суд признал смягчающим ответственность обстоятельством), а, кроме того, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.1-3); выпиской из приказа № по ФИО2-Прудскому Управлению по образованию о приеме на работу ФИО1 на должность директора ФИО2-Прудской средней общеобразовательной школы имени ФИО4 Чуйкова(л.д.4); копией приказа о приеме на работу С.А.В.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); копией трудового договора со Смирновым А.В. (л.д.12-13); копией трудовой книжки С.А.В.(л.д.14-16), из которой следует, что до принятия на должность учителя физической культуры в МОУ «ФИО2-Прудская СОШ» С.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного исполнителя, а также другими доказательствами.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, данных о ее личности, отсутствия отягчающих ответственность наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Сроки привлечения лица к ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производство по делу не имелось.

Постановление не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что в постановлении о возбуждении дела не указаны время, место и способ совершения правонарушения, подлежит отклонению, поскольку все эти обстоятельства отражены в тексте процессуального документа, в силу специфики правонарушения и количества нормативных актов, регламентирующих возникшие правоотношения, занимающего большой объем.

Довод о том, что судом не исследовался вопрос необходимости получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудового договора со Смирновым А.В., является несостоятельным, поскольку неполучение такого согласия не вменялось в вину ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 235 судебного участка ФИО2-Прудского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МОУ «ФИО2 – Прудская СОШ им.ФИО4 Чуйкова» ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

ФИО2 областного суда В.В. Гавричков