Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Зеленина А. А., действующего в защиту

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Зеленин А. А., действующий в защиту ФИО1, просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено судьями двух инстанций с многочисленными процессуальными нарушениями, не был принят во внимание тот факт, что ФИО1 не владеет русским языком в достаточной степени, чтобы понимать все обстоятельства составления в отношении него административного материала, считает, что вина ФИО1 в оставлении места ДТП не доказана, кроме того, указывает на то, что при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде к участию в деле было допущено лицо, не обладающими полномочиями защитника.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему по делу Б. Возражений от последнего не представлено.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Зеленина А. А. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Санкт-Петербургского городского суда к участию в деле в качестве защитника был допущен Полунин Н. В., который в том числе представил дополнение к рассматриваемой судьей жалобе.

Между тем, сам ФИО1 в судебном заседании не явился, таким образом, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Полунина Н. В. При этом надлежащим образом оформленной доверенности на имя указанного выше лица материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, у судьи Санкт-Петербургского городского суда отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Полунина Н. В., не подтвердившего ничем свои полномочия.

Из вышеизложенного следует, что решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене. При этом дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд, в ходе которого должны быть проверены иные доводы настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Жалобу адвоката Зеленина А. А., действующего в защиту ФИО1, удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко